拒绝“应该”

 

下午单位组织篮球比赛，地点偏远，我直到第二节比赛中段才赶到现场，比赛正处于暂停时间，大老远就听到同事小T大声嚷嚷：“我们应该这样打”。

 

第三节披挂上阵，由于配合实在生疏，整个第三节时间就在个人英雄主义的每次赌博式出手过程中渡过，好在球队拼抢比较积极，篮板还算得到了保证，勉强和对方打了平手。

 

第三节刚刚战罢，小T一边喝着水，边把大家召集在一起：“我们应该打中锋战术。。。。。”

最后第四节更加溃败，外线队员开始缩手缩脚，每次都先找中锋这个点，但是中锋无法确立内线的优势，最后整场比赛大比分落败。

 

在回来的路上，我脑子一直想着这两个词的区别：“应该”和“可以”。

 

当我们听到“应该”这个词，就不自觉地会有束缚感。例如“这个会议应该这样策划。”员工听到这样的话，就只剩下执行了。

 

当一个球队没有绝对把握取胜的点时，倒不如让每个人去随性发挥，因为这时谈不到何种战术和战斗素养了。太多的规矩反而会限制队员的创造力，丢掉团队成员产生包袱的种种“应该”，他们或许有更多的自由和发挥的空间而取得更好的效果。

 

所以我想若是下次球队再比赛，我会给小T提建议：

Ø         尽量避免说“应该”，而换成“可以”，看看这样会不会让每个队员持球选择时更加自由，因为听到“可以”既不需要放弃重要的原则又让人感觉有选择的余地。

Ø         连续问上三个“为什么”。例如：我们为什么要打中锋战术？当中锋强攻篮下未果时，谁应该来拼抢篮板？外线出来机会时，是不是还要传递给中锋？等等，当解决好这三个以上的问题时，我们就明白“应该”背后的原因了。

Ø         找到核心组织要素，提出关键问题。Key problem 将有助于发现问题的实质。例如：“谁为最后的结果负责”、“要确保最后胜利，我能做些什么？”这些都是每个上场的队员“应该”多去思考的。

 

晚上的CBA总决赛，广东挥霍着自己的青春，最后吞下了失败的苦果。当时在想，若是我们的队伍有一个王治郅这样的角色，第四节制定的中锋战术就“应该”是成功的。

 

拒绝“应该”，因为比赛是5个人的。

 

 

下午单位组织篮球比赛，地点偏远，我直到第二节比赛中段才赶到现场，比赛正处于暂停时间，大老远就听到同事小T大声嚷嚷：“我们应该这样打”。

 

第三节披挂上阵，由于配合实在生疏，整个第三节时间就在个人英雄主义的每次赌博式出手过程中渡过，好在球队拼抢比较积极，篮板还算得到了保证，勉强和对方打了平手。

 

第三节刚刚战罢，小T一边喝着水，边把大家召集在一起：“我们应该打中锋战术。。。。。”

最后第四节更加溃败，外线队员开始缩手缩脚，每次都先找中锋这个点，但是中锋无法确立内线的优势，最后整场比赛大比分落败。

 

在回来的路上，我脑子一直想着这两个词的区别：“应该”和“可以”。

 

当我们听到“应该”这个词，就不自觉地会有束缚感。例如“这个会议应该这样策划。”员工听到这样的话，就只剩下执行了。

 

当一个球队没有绝对把握取胜的点时，倒不如让每个人去随性发挥，因为这时谈不到何种战术和战斗素养了。太多的规矩反而会限制队员的创造力，丢掉团队成员产生包袱的种种“应该”，他们或许有更多的自由和发挥的空间而取得更好的效果。

 

所以我想若是下次球队再比赛，我会给小T提建议：

Ø         尽量避免说“应该”，而换成“可以”，看看这样会不会让每个队员持球选择时更加自由，因为听到“可以”既不需要放弃重要的原则又让人感觉有选择的余地。

Ø         连续问上三个“为什么”。例如：我们为什么要打中锋战术？当中锋强攻篮下未果时，谁应该来拼抢篮板？外线出来机会时，是不是还要传递给中锋？等等，当解决好这三个以上的问题时，我们就明白“应该”背后的原因了。

Ø         找到核心组织要素，提出关键问题。Key problem 将有助于发现问题的实质。例如：“谁为最后的结果负责”、“要确保最后胜利，我能做些什么？”这些都是每个上场的队员“应该”多去思考的。

 

晚上的CBA总决赛，广东挥霍着自己的青春，最后吞下了失败的苦果。当时在想，若是我们的队伍有一个王治郅这样的角色，第四节制定的中锋战术就“应该”是成功的。

 

拒绝“应该”，因为比赛是5个人的。