测了一下，好像没有区别，又想不起在什么地方能用到delete[]，大家评论一下。
#include <iostream>;
#include "xercesc/dom/DOM.hpp"
int main(){
char* pc = 0;
char* pc2;
int i = 21;
pc = new char;
std::cout<<(long)pc<<std::endl;
delete pc;
std::cout<<(long)pc<<std::endl;
pc2 = new char;
std::cout<<(long)pc2<<std::endl;
return 0;
}
输出：
[root@ts xml]# ./a.out
134519536
134519536
134519536
地址没有变化，用delete[], delete都一样
whyglinux 回复于：2004-04-23 12:08:12
C++告诉我们在回收用 new 分配的单个对象的内存空间的时候用 delete，回收用 new[] 分配的一组对象的内存空间的时候用 delete[]。
楼主的这个问题提得很好。很多人注意到了这个问题，但是却不清楚为什么要这样做，不这样做行不行。
关于 new[] 和 delete[]，其中又分为两种情况：(1) 为基本数据类型分配和回收空间；(2) 为自定义类型分配和回收空间。
对于 (1)，上面提供的程序已经证明了 delete[] 和 delete 是等同的。但是对于 (2)，情况就发生了变化。请看下面的程序。
#include <iostream>;
using namespace std;
class T {
public:
T() { cout << "constructor" << endl; }
~T() { cout << "destructor" << endl; }
};
int main()
{
const int NUM = 3;
T* p1 = new T[NUM];
cout << hex << p1 << endl;
// delete[] p1;
delete p1;
T* p2 = new T[NUM];
cout << p2 << endl;
delete[] p2;
}
大家可以自己运行这个程序，看一看 delete p1 和 delete[] p1 的不同结果，我就不在这里贴运行结果了。
从运行结果中我们可以看出，delete p1 在回收空间的过程中，只有 p1[0] 这个对象调用了析构函数，其它对象如 p1[1]、p1[2] 等都没有调用自身的析构函数，这就是问题的症结所在。如果用 delete[]，则在回收空间之前所有对象都会首先调用自己的析构函数。
基本类型的对象没有析构函数，所以回收基本类型组成的数组空间用 delete 和 delete[] 都是应该可以的；但是对于类对象数组，只能用 delete[]。对于 new 的单个对象，只能用 delete 不能用 delete[] 回收空间。
所以一个简单的使用原则就是：new 和 delete、new[] 和 delete[] 对应使用。
ukalpa 回复于：2004-04-23 15:12:51
感谢解释，又解决了一个疑问，呵呵:)
kingofhacker 回复于：2004-04-26 09:38:31
thanks，我应该多试试的
xhl 回复于：2004-04-26 10:14:18
好贴，收藏
zhangwei_jef 回复于：2004-04-26 12:27:44
好贴
gbunix 回复于：2004-04-26 17:54:30
whyglinux ，基础理论很强吗。
刚想回答，被你抢了！！ :em09: 迷死你了！！！！！！
lonemoon 回复于：2004-04-27 09:44:30
经典，顶一下。
bobar 回复于：2004-05-02 17:50:38
支持一下
THEBEST 回复于：2004-05-02 18:38:22
我想问一下楼主说地址都一样和这里的delete(delete[])有关系吗?
还有它这里为什么地址会一样呢?不是两个new吗?怎么会new到一起去了呀?
playmud 回复于：2004-05-06 14:05:52
反对！！！！！！！！
delete 和delete []的不同和是不是自己定义的类型无关，强烈反对，这种贴子进精华，我觉得就是误导！
THEBEST 回复于：2004-05-07 21:34:22
引用：原帖由 "THEBEST" 发表：
吗?
还有它这里为什么地址会一样呢?不是两个new吗?怎么会new到一起去了呀?
没问题么这个?
还有到底和是否自定义类型有关呢?
youngbird 回复于：2004-05-08 14:51:50
我试过了，觉得whyglinux 是对的。不知playmud反对有什么理由吗？
netAnts_1979 回复于：2004-05-08 17:00:12
引用：原帖由 "THEBEST" 发表：
吗?
还有它这里为什么地址会一样呢?不是两个new吗?怎么会new到一起去了呀?
delete 和delete[] 只是告诉编译器这个地址的内容已经被释放了，该地址又是重新可用的了，我们常说的野指针就是delete 和delete[]后的地址，正确的做法是在delete 后把该指针赋为null
playmud 回复于：2004-05-09 17:43:23
不管是不是自己定义的类型，只要是new []出来的就要delete [].
否则只是释放地址，不是释放内容。
flw 回复于：2004-05-09 17:54:25
二楼太帅了～～～
说话抑扬顿挫地。
THEBEST 回复于：2004-05-09 18:31:28
引用：原帖由 "netAnts_1979"]罚返淖龇ㄊ窃赿elete 后把该指针赋为null
发表：
我的意思是为什么pc2与pc相等。这是巧合？
shiyigsf 回复于：2004-05-13 17:53:54
同意whyglinux 意见,以下为我的测试代码：
测试环境：win2000 professional, VC6.0
#include<iostream.h>;
void main()
{
char *p=new char[4];
char *t;
cout<<(long)*p<<(long)(*(p+1))<<endl;
t=p;
cout<<(long)(*(t+1))<<endl;
delete []p; //或者delete p；
cout<<(long)(*(t+1))<<endl;
}
但是结果是一样的，如下：
-51-51
-51
-35
说明在非自定义类型中调用delete[] 和delete是一样的效果。
不知道对不对，请大家指教！
whyglinux 回复于：2004-05-13 21:57:07
判断分配的内存是否回收，不能从这块内存的值的变化上看出来。你上面的测试说明不了问题。
luoting 回复于：2004-05-14 12:27:12
我个人觉得，与自定义类型或基本类型应该无关。
不过，得再试验才能定论。
我不懂C++ 回复于：2004-06-29 11:51:42
引用：原帖由 "playmud"]只是释放地址，不是释放内容。
发表：
playmud说得对
看这种问题，要从本质出发，不能用一两个编译器的结果来总结。
greegree 回复于：2008-02-15 17:47:04
我有一个疑问。
在我的程序中如下：
if ( m_CEdit_Send_Cmd.GetLineCount() > 5 )
{
int line_count,last_line_length;
char *last_line;
line_count = m_CEdit_Send_Cmd.GetLineCount();
m_Send_Cmd.Empty();
last_line=new char[64];
last_line_length = m_CEdit_Send_Cmd.GetLine ( line_count-2,last_line,1024 );
last_line[last_line_length]='/0';
m_Send_Cmd.Format ( _T ( "%s/r/n" ),last_line );
delete [] last_line;
}
在这里的delete就会出现错误，但是把delete删掉，程序就运行正常了。为什么呢？难道new和delete不是配对使用的吗？
leemj_226 回复于：2008-02-19 17:24:03
定一下
gothicane 回复于：2008-02-19 17:36:04
c++标准要求成对使用，否则后果是未定义的。这里没事并不代表在其他地方也没事，要养成好习惯啊～
|
