由“竞争”引发的一点思考 – 读《ZERO TO ONE》

　　在中国，尤其是在一线城市(北上广深)，经常能看到排队在校门口等待小孩放学的家长，一放学，就又匆匆忙忙的带着小孩辗转下一个培训点。人们之间聊天最多的，似乎也是孩子和房子。似乎，房子的好坏，孩子的成绩，都成为了这些人之间的一种竞争。

　　在企业之中，市场之中，都存在竞争。竞争不仅仅是一种经济概念，也不只是个人和企业必须在市场中解决的麻烦。竞争更是一种观念，这个观念在社会中蔓延，扭曲了我们的思想。

　　在我们的教育体系中，更是对竞争有一种病态的痴迷。学校鼓励学生之间竞争，家长更是，给小孩报十几个补习班，出国读书，请家教，学外语，学艺术，等等，感觉不学这些就会低人一等，不会英语就会被别人看不起，而这一切的背后却是高昂的学费和不正常的价值观。(笔者只是吐槽某些家长的价值观，并没有说小孩。在优质的教育资源条件下，小孩的思想有些还是很好地，这是不争的事实。)当今的中国，从中考，到高考，成绩本身对每个学生来说就是竞争力的精准测度，分数最高的学生就能获得进入名牌大学的机会。在考试和作业上出类拔萃的小孩最终都是在这个怪异的、与现实世界没有交集的学术界或者“家长界”里找到个人定位。

　　高等教育是一场困局，在高中时对未来有宏伟规划的学生，最后却陷入了与智力程度不相上下的同济在传统职场上的竞争。优秀的学生往“高出走”，直到竞争激烈到把他们的梦想吞噬殆尽。中国市场规则的不完善，以及企业之间某些不遵守规则的行为，更加加剧了竞争，很多创业公司都是失败告终。对于那些一心创业的人来说，失败也意味着沉重的打击。

　　马克思说竞争源于差异，而莎士比亚却认为斗争者之间都会有相似之处。就比如微软与谷歌这两家大公司，前者以操作系统和软件闻名，后者以搜索引擎而被熟知，而两家公司在各自的浏览器、搜索引擎和软件方面互相竞争，导致的结果就是过分重视过去的机会，一味的重复过去的模式，没有太大的创新。而苹果的一度崛起和反超，正应了这一点。困于竞争中不能自拔，会让人出现幻觉，还有分心。在商业上，企业中，比如中国的互联网公司之间的竞争，为了争取市场用户的份额，投了很多很多的金钱，导致一些因为资金缺乏的创业公司的直接破产。电商之间的价格战等，都是通过金钱等手段在吸取客户，培养客户的使用习惯，后期可能会有盈利。这些前期的竞争惨烈程度暂且不说，前期的成本和后期的收益是否能达到平衡，还是很难说的。

　　就像彼得·蒂尔所说，如果你能看出竞争不能带来价值的提升，而是充满破坏力，那你就比大多数人要理智。这让我想起了当年哇哈哈公司的宗庆后。当年国内保健品之间竞争激烈，也是蒸蒸日上的时候，宗庆后便意识到了保健品行业的局限性，没有在这方面与太阳神一争高下，反而转投食品等其他领域，并开发了很多至今为止都为人所熟知的一些食品品牌，比如果奶、八宝粥、矿泉水等。当保健品行业日薄西山的时候，哇哈哈企业依然屹立不倒。我个人的理解，是宗庆后看到了国产保健品行业的局限以及竞争背后的破坏性，不得不说，他是一个很理智很清醒的人，哇哈哈公司发展这么多年，与企业领导层的理念是有非常重要的关系的。

　　以前一直以为垄断是一种不好的行为，而彼得·蒂尔在《ZERO TO ONE》中所说的，垄断，是判断一个公司是否取得巨大成功的一种标志。在经济学中，存在一个概念，叫完全竞争，这是一种理想的、默认的状态。完全竞争市场在供求想当时达到平衡，处于竞争市场中的每一个公司之间没有任何差别，卖的都是同质产品，所以公司没有市场支配力，产品价格完全有市场决定。就好比将市场比作一块蛋糕，10家公司分这块蛋糕，当市场蒸蒸日上的时候，供求增加，价格上升，就会有新公司加入分享这块蛋糕，供应量增加，导致价格回落。相反市场低迷时，就会有公司退出，供应量减少，价格回升。所以说，在完全竞争条件下，长远来看，企业是没有利润可言的。与完全竞争相反的一个概念，就是垄断。垄断公司有自己的市场，可以自己决定产品的价格和供应量，实现利益的最大化。

　　我想，我对垄断企业产生的误解，应该是源于中国国内的国情，中国的国企-政府的宠儿，在政府的扶持下产生的垄断企业。

　　就像这本书的标题，ZERO TO ONE，从零到1，从无到有，质变的改变，能够让公司在某一领域拥有绝对的市场支配力，也就是垄断，因为只有他能够做到。

　　以书中的一段话来结束，“企业成功的原因各有不同：每个垄断企业都是靠解决一个独一无二的问题获得垄断地位；而企业失败的原因却相同：他们都无法逃脱竞争。”

好的竞争能够促进生产力的发展，社会的进步，但是要有清晰的头脑和理智的思维，看清竞争背后的破坏性。当然，如果能够跳脱竞争，创造一个从零到一的事情，那就完美了。