浅谈架构，架构的基础理解

在软件行业，架构师和工程师就类似于上帝，创建出形形色色的软件产品来服务于人类。要想当好这个角色，架构师自然也需要具备某种上帝的视角，来观察并表达这个世界。

什么是架构？

一直以来，在软件行业，对于什么是架构，都有很多的争论，每个人都有自己的理解。甚至于很多架构师一说架构，就开始谈论什么应用架构、硬件架构、数据架构等等。我曾经也到处寻找过架构的定义，请教过很多人，结果发现，没有大家都认可的定义。

架构实际上解决的是人的问题，架构的产出物就是对问题的分析，以及解决问题的方案。它包括：拆分的原则以及理由，沟通合并的原则以及理由，以及拆分，拆分出来的各个部分和合并所对应的角色和所需要的核心能力等。

1、根据要解决的问题，对目标系统的边界进行界定。

2、对目标系统按某个原则的进行切分。切分的原则，要便于不同的角色，对切分出来的部分，并行或串行开展工作，一般并行才能减少时间。并对这些切分出来的部分，设立沟通机制。

3、根据 2，使得这些部分之间能够进行有机的联系，合并组装成为一个整体，完成目标系统的所有工作。

这就是架构。   

认识概念是理解架构的基础

架构实际上解决的是人的问题，而概念是人认识这个世界的基础，自然概念的认识就非常的重要。

每个概念实际上所解决的，还是人遇到的某个特定的问题，我们把解决问题的解决方案，给定了一个名字，这个名字就是对应的某个特定的概念。对于概念这个词本身，为了统一指代这些名字，我们称起这类作用的名字称为“概念”。我们前文讨论的“架构”也是是同样的一个特定概念，这里不再详述。

要做好架构首先必须具备的能力是能 够正确的认识概念，能够发现概念背后所代表的问题，进而才能够认识目标领域所需要解决的问题。

事实上，这一能力，在任何一个领域都是适用的，比如我们如果想要学习一项新的技术，如 Hibernate、Spring、PhotoShop、WWW、Internet 等等，如果知道这些概念所要解决的问题，学习这些新的技术或者概念就会如虎添翼，快速的入手；学习一个新的领域，也会非常的快速有效；使用这些概念来解释问题，甚至发明新的概念都是很容易的事。

为什么强调这个？因为做架构的时候，很多时候都是在一个新的领域解决问题，必须要快速进入并掌握这个领域，然后才能够正确的解决问题。

如何做好架构？

第一、识别问题，找到问题的主体

如果把真正的问题找到，那么问题就已经解决了 80% 了。这个能力基本上就决定了架构师的水平。找出问题的主体，是做架构的首要问题。这也是前面强调的，我们要解决的问题，一定都是人的问题。

更进一步，作为软件工程师或者架构师，我们大部分时候是要去解决别人的问题，“别人”是谁，是值得好好思考的。再进一步，我们一定要明白，任何找上架构师的问题，绝对都不是真正的问题。为什么呢? 因为如果是真正的问题的话，提问题过来的人肯定都能够自己解决了，不需要找架构师。架构师都要有这个自觉：发现问题永远都比解决问题来的更加重要。

一般来说，从问题暴露的点，一点点去溯源查找，一定会找出来谁的问题，以及是什么问题。最坏情况就是当我们时间或者能力有限，实在是无法定位出是谁的问题的时候，比如系统出故障，也就意味着我们无法根本解决问题。这时最好的办法就是去降低问题发生所带来的成本，尽量去隔离问题影响的范围。给我留出时间和空间去识别真正的问题。

总结一下，要正确的认识问题，需要问两个问题：

• 这是谁的问题？

• 有什么问题？

当得到的回答是支支吾吾的时候，我们就知道正确的方向在哪儿，以及需要做哪些事了。以我的经验，问题 1 会花比较多的时间，也是支支吾吾最多的地方，因为架构要解决的问题都是人的问题。但是一旦确定了答案，问题 2 就会变得非常容易。可以这样说，架构师的能力大部分会体现在问题 1 的识别上。

第二、架构切分，本质上是利益的调整

在识别出是谁的问题之后，会发现，在大部分情况下，问题都迎刃而解，不需要做额外的动作。但总还有一部分确实是有问题的，需要做调整，那么就必须要有所动作，做相应的调整。这个调整就是架构的切分。简单来说：

1、架构的切分的导火索是人的负载太重。

2、架构的切分实际就是对 stakeholder 的利益进行切分或合并，使得每个 stakeholder 的权责是对等的，每个 stakeholder 可以为自己的利益负责。

3、架构切分的最终结果都会体现在组织架构上，只有这样才能够让架构落地并推进。

4、架构切分的结果一定是一个树状，这也是为什么会产生分层。层数越多沟通越多，效率越低，分层要越少越好。尽可能变成一颗平衡树，才能让整个系统的效率最大化。

如何做架构切分？

切分就是利益的调整

我们要非常的清楚，所有的切分调整，都是对相关人的利益的调整。为什么这么说呢，因为维护自己的利益，是每个人的本性，是在骨子里面的，我们不能逃避这一点。

为什么需要切分？

当人们认识到要主动的去切分一个系统的时候，毫无疑问，我们不能忘掉利益这个原动力。所有的切分决策都不能够违背这一点，这是大方向。结合前一篇“识别问题”，一旦确定了问题的主体，那么系统的利益相关人（用现代管理学语言叫：stockholder）就确定了下来。所发现的问题，会有几种情况：

1. 某个或者某些利益相关人负载太重。

   时间上的负载太重。

   空间上的负载太重，本质上还是时间上的负载太重。

2. 某个或者某些利益相关人的权利和义务不对等。

总结：

架构的切分的导火索是人的负载太重。

架构的切分实际就是对 stakeholder 的利益进行切分或合并，使得每个 stakeholder 的权责是对等的，每个 stakeholder 可以为自己的利益负责。

架构切分的最终结果都会体现在组织架构上，只有这样才能够让架构落地并推进。

架构切分的结果一定是一个树状，这也是为什么会产生分层。层数越多沟通越多，效率越低，分层要越少越好。尽可能变成一颗平衡树，才能让整个系统的效率最大化。

什么是软件？

软件的历史，实际上可以说是用机器模拟人的历史。不管大家（包括在这个历史过程中的参与者）有没有意识到，我们都有意无意的在计算机上模仿人类的行为。从冯诺依曼结构开始，程序逻辑开始脱离硬件，采用二进制编码。加上存储，配合输入输出，一个简化的大脑就出现了。

软硬件两者一结合，一个可编程的大脑出现了，这也是现在为什么我们把计算机叫做电脑。在硬件上编写出的程序，就是软件，是用来控制硬件的行为的。

人们越来越愿意把原来只有人才能做的事情，交给计算机来做。结果就导致软件越来越丰富，能够做的事情也越来越多，成本也越来越低。

随着软件的规模的变大，做好一个软件也变得越来越难了。早期的程序员写程序，主要是为了帮助自己研究课题。这些程序员熟练了之后，提高了自己的生产力，并发现还可以帮助别人写程序，慢慢软件就变成了一个独立的行业。程序从早期由一个人完成，也逐渐变成了由很多不同角色的人共同合作来完成。

如同前面描述的架构的定义，软件架构的出现也是同样的。一开始是懵懵懂懂的去写软件，后来慢慢的就有意识的去切分，演变成了不同的架构。这个背后的动力也是一样的，就是提升参与的人的利益，降低成本。导火索也是软件工程师的任务太重，我们需要把很多工作拆分出来。拆分的原则也是一样的，如何让权责一致。同样，这个拆分也是需要组织架构的调整，来保证架构的落地。

所以，软件的本质，其实就是通过把人类的日常工作生活虚拟化，减少成本，提升单个人员的生产力，提升人类自己的利益。

软件架构要解决什么问题？

如前所述，软件实际上就是把现实生活模拟到计算机中，并且软件是需要在计算机的硬件中运行起来的。要做到这一点需要解决两个问题：

一、业务问题

具体的现实生活状态下，没有软件的时候，所解决的问题的主体是谁，解决的是什么问题，是如何解决，如何运作的？

二、计算机问题

1. 如何把现实生活用软件来模拟？

2. 模拟出来的软件，需要哪些硬件设施才能够满足要求？ 并且当访问量越来越大的时候，软件能否支持硬件慢慢长大，性能线性扩展？

3. 因为硬件是可能会失效的，软件如何在硬件失效的情况下，仍然能够保证可用性，让用户能够不中断的访问软件提供的服务？

4. 怎么收集软件产生的数据，为下一阶段的工作提供依据？

究竟哪些算是软件架构呢？

软件因为流量增大而分拆成不同的运行单元，在不同的机器上部署所形成的架构，属于软件架构。每个运行单元为了让不同角色的人，比如前端，业务，数据存储等能够并行工作，所分成的代码架构，也属于软件架构。

所以当我们说软件架构的时候，我们一定要讲清楚，究竟说的是部署的架构，还是代码的架构。软件架构的落地，需要软件的组织架构和流程来保障，离开了这个，软件架构是一句空话。

另外很多人讲，架构是进化出来的。架构实际上是在量不断的增大，超过了单台服务器的容量，逐渐的分拆，同时导致超过单个人员的能力，工作人员不断的增多，工作内容不断的分拆形成的。这本身就是架构的意义所在。不管怎么分拆，所达到的目标没有任何变化，就是完成业务在计算机中的虚拟化。

架构师没有话语权，还架什么构！

架构师是要去平衡别人的利益，甚至会调整别人的利益的。一旦架构师是全心全意的为别人的利益服务，自然而然的架构师就拥有了强有力的影响力，肯定会是一个 leader。但是只是民意上的 leader 是没有用的，不能完全发挥架构师的能量。

架构师必须是一个组织的领导人，有权利调动这个组织的架构，才能够更好的发挥架构师的作用，更好的把利益的调整落到实处。所以很多公司设了很多架构师的职位，但是并不具备调动组织架构的权利，那么这个架构师的职位一定是形同虚设。

架构师只能够通过建立某些流程来行使架构师的权利，比如强制架构 review，反而会造成很多内部不必要的冲突，最终都会导致这些流程流于形式，得不偿失。相信很多人都已经经历过这些，但似乎很少有人会去探讨这是为什么。

反过来，具备架构师能力的组织领导人，一定是一个很好的领导，这个组织一定是很健康向上的，因为每个人的权利和义务就是比较均等的。并且这类领导对于组织成员权利和义务的对等状况会非常的敏感，会及时的调整组织架构，在问题发生之前就解决了。

这样这个组织就会具备更好的抗压能力，能够更好的为这个组织的客户服务，这个组织的成员内心一定都是比较平衡的，每个人的能力都能够得到比较好的发展。当然读者可能又会说，这不是管理学的东西吗？ 是的，但也是架构的问题。

所有架构的核心就是组织架构。或者也可以这样说，一个合格的组织领导人，一定必须是一个合格的架构师。

架构师和技术？

很多人会问，特别是做软件行业的，架构师是不是需要学习技术，甚至是学习语言？ 如果一个架构师还有这个困扰—就如问这个问题的人，说明目前还不具备做架构师的能力，或者说还不具备对自己领域 -- 哪怕是技术领域 -- 的自信，更别谈业务领域了。

因为技术和语言，都是用来识别和解决所服务的主体的权责，保护并提升所服务的主体的权利的。特别对于软件领域来说，必须明白软件本身是怎么回事，解决什么问题，还要解决软件所服务的对象的领域本身是怎么回事，解决什么问题，这就要求更高了。

语言和技术应该是随手拈来才对，对于架构师这些都是工具。学习技术和语言，如果明白了这些技术和语言要解决的是谁的问题，什么问题，学起来是非常快，非常容易的。

同样，采用哪个技术或者语言，只要某个技术或语言所解决的问题的主体，以及所解决的问题，和自己所面对的问题的主体和这个主体要解决的问题，这两者是匹配的，那么这个方案是成本是最低的，所采用的技术或者语言就是靠谱的。

没有趁手的工具或语言的情况下，自己设计一个也不难，因为很清楚自己要什么。要不要自己做，无非是一个成本问题，也就是利益问题。并且从这个思路下去，选择的工具和语言肯定都是最简单的，成本是最低的。因为架构毕竟解决的还是人的利益问题，成本越低越好，这个成本当然是长期总体成本，不是眼前的短期成本。

从架构的角度看如何写好代码

我们经常会听说，重写代码，推翻原有架构，重新设计等等说法，来说明架构的进化。这实际上就是当初为了完成任务，没有充分思考所带来的后果。这也并不是架构进化的事情，而是个人对问题领域的逐渐深入理解的过程。所以有必要再讨论一下，代码的架构应该是怎样的。

软件实际上是对现实生活的模拟，虚拟化。这是一个非常重要的前提，直接决定了我们的代码应该分为几部分。结合每个部署单元所承担的责任，可以明确的拆分为两个不同的责任：

1. 表达业务逻辑的代码。很多人把这部分叫做 Domain Logic，或者叫 Domain Model。这部分实际是来源于生活的，必须保持和现实生活中的切分一致，并非人为的抽象而成。

2. 对用户提供访问并保存业务逻辑运行结果的代码。计算机的状态保存有一个缺陷，本机保留业务运行结果有很大的问题，一般都在外存储设备上保存，也便于扩展。

我们真正想快速的完成代码工作，就要克服自己对时间的恐惧，真正的去研究业务的问题，相关 stakeholder 的利益，把这个变成我们的习惯。写代码的时候让该出现逻辑的地方出现逻辑，让不该出现的地方不能出现。一旦不该出现的地方出现了逻辑，那么要马上意识到，这个地方是一个坑，这个问题一定和业务的分析不透彻有关系。

在很多人的概念里面，架构和技术实际上是等同的。学会了几种技术，就认为自己是架构师了，甚至是学习的技术越多，就觉得自己的水平越高。这样实际上是对自己很不负责任的。要知道任何技术都是为了解决某种问题而存在的，学会了技术，并不代表自己能够解决问题，这一点非常的重要。

学会的技术的多少，所带来的差别只是自己解决问题的手段多了罢了。但是手段多了就一定是好事吗？ 很多时候，学习的技术越多，越不知道采用哪种技术好，所谓“乱花渐欲迷人眼"。

还有另一种很普遍的观点：技术人普遍看不起业务，认为技术更高端，而业务太低端，并且业务往往喜欢给技术挖坑。业务则觉得技术眼光高，但是实际解决不了问题，总是理解有偏差，但是又无可奈何，因为自己不会。

技术与架构，以及与业务之间的关系

技术总是在人类解决对业务的要求不断提高的情况下产生，目的也是为了获取更大更好的利益。所以：

• 技术是为了解决业务的问题而产生的，没有了业务，技术就没有了存在的前提。

• 有了更好的技术，效率更差的技术，就会慢慢的被淘汰，消失，一切都遵从人类的利益诉求——也就是业务。有人会问，不用钻木取火了，但是弓弦加速转动木棍还可以用啊？ 没错，因为弓弦转动木棍这个技术，不是来生火的，是用来加速木棍转动的，所解决的问题不一样。但是两种不同的技术，合理结合起来，会更好更有效率的解决业务问题。

所以技术与技术之间，有两种关系：

• 在解决同一个业务问题的前提下，更高效，更低成本的技术，会淘汰低效，高成本的技术。这是人类利益诉求所决定的。

• 一般刚开始解决根本问题的技术（钻木取火）的效率是比较低的，只是把不可能变成了可能（从这一点上来说，技术才是业务的 enabler）。然后就会有提高效率的需求出现，要求改进这个技术。这个技术的低效率部分就会被其他人（或者技术发明人自己）加以改进，这部分就会形成新的技术。

技术人员和业务人员的关系

技术人员很多时候关心的技术，和业务的主要目标往往不是直接对应的，业务也是负责某一部分的业务，也不是和业务的主要目标直接对应的，都是树的分支节点（上文已经解释了为何会发生这种情况）。只有直接解决业务问题的那个技术（或业务）-- 树的根节点 -- 会和业务直接相关。所以一旦产生冲突，一般必须两个根节点（一般都是领导）碰面才能解决问题。

在软件行业，这个根节点技术就是软件。这也是为什么架构师要认识什么叫软件，软件解决谁的问题，什么问题，软件本身又是怎么分拆的，才能够更好的组合不同的技术，完成业务的目标。而软件里面和业务直接相关的，只有 Business Domain 这一部分。

用人来打比方，Business Domain 相当于人的大脑，而 Service，Repository，Glue Code 等部分所采用的技术，全部都是计算机自己领域的技术，都是为了能够让程序跑起来，相当于人的四肢。我们大部分开发人员的工作主要专注于四肢部分。

很多架构师、技术人员主要专注于计算机相关的技术，忽略了业务本身，甚至看不起业务，这也是为什么技术总是和业务冲突的原因。

架构师应该承担起解决业务问题的这个角色来，专注于 Business Domain 和软件本身的架构，让技术人员致力于为业务在计算机中跑起来而努力。只有把这两者很好的结合起来，才能更好地完成业务的目标，才会让软件更好地服务于大家。最终一定会得到一个很好的软件架构，令软件开发团队和业务部门都能够很好地开展工作并降低成本。

只有把这两者很好的结合起来，才能更好地完成业务的目标，才会让软件更好地服务于大家。最终一定会得到一个很好的软件架构，令软件开发团队和业务部门都能够很好地开展工作并降低成本。

原文链接：http://www.sohu.com/a/139970315_355140