我为什么讨厌某些读后感

（为宏扬我天朝传统文化，灭洋人之威风，我们还是讲母语吧。本文尽量采用国产文字和序号书写。扬我天威，赞我中华！哈里路亚！）

在发牢骚之前，让我先引用一句某人说过的话：“使用例子会增加鲜活感……对于非理性的人，用例子能够加强说理”（self-citation，参考中国教授们的SCI造假）

所以，本文要以某人的读后感为例来进行说理：
http://yishan.cc/blogs/xin/archive/2008/11/16/i{1,3}.aspx
（为了屏蔽小白，URL使用了正则表达式；共计三篇对《梦断代码》的读后感）

仔细研究例子中的三篇文章，尝试提取作者的主要观点，我们不难发现，作者从自身经验出发，强调了两面性的事物的某一方面，并用它来作为出发点，去分析《梦断代码》中的例子。用俗话说，就是将“反正话儿”拆开，只说其中的一面。

例如：
甲）《读后感1》中对"驱动力"和"责任"的怀疑是有些道理的，但这样会给人造成一种错误印象：在这么基本的问题上都有重大漏洞，这种模式怎么可能会走得通呢？其实这种方式在某些情况下是走得通的，人们需要问的，其实应该是这样一个问题：目前这种模式走得通的概率多大？——如果你很想要得到一个“非黑即白”的回答，那么对不起，它将是没有答案的。如果有人声称可以回答，那么他一定是一个骗子！
当然，作为感想，不应该为这种错误印象负责任，毕竟人家只是在发感想嘛！但我们也不能忽略它会给别人带来的的后果，是吧？

乙）《读后感3》中关于设计应该"完美与否"的倾向性很明显。读过文章后应该很容易赞同作者。但是，这样的说法过于笼统，无法指导实践："完美与否"是指局部的还是整体的？是指长期的还是短期的？什么样才算“完美”？"完美与否"与“项目成功与否”没有严格的因果律？它是否需要和许多其它的因素共同起作用？这样子简单地在事后进行归因，找到的是因果关系么？“完美与否”对于“项目成功与否”之间是什么关系？充分么？必要么？
如果你认定二者有关系（相关），你会不会为了项目成功的目的，而去实施“完美/不完美”这一指标？（我又不由地想起了“大炼钢铁赶超英美”）


请允许我卑鄙地揣测一下：如果有一个人的文章，能让读者看过后，在心底里自以为了解到事情的本质了。那么，许多人就会捧着它大声叫好。因为它让人有一种"终于明白事情运行机理"的成就感(参见网站：http://www.howstuffworks.com/)。因为这样就能够让自己显得很niubility；特别是对于有些人，对事情有些感性认识，但没有完全搞懂，或没有亲自体验过或体验不多。这些人在读过这类文章后会觉得自己"终于彻底明白了！"，这种情况就觉得niubility的二次方，就更为叹服这篇文章，二次方的叹服。（如果一个人懂得了这么多东西，是不是有助于在性别选择中成功？）

人们喜欢并乐于传播这样的文章（或讲演/畅销书）：在这样的文章中，作者将成功（或失败）的原因总结趋于简单化，如："我之所以成功（或失败），是因为重视（或忽视）了人才"。

再比如：系统之所以成功，是遵循了完美设计原则/不完美设计原则。
又比如：系统之所以成功，是因为从始至终落实了人员的责任。

啊！对！你可能注意到了“完美”和“责任”这几个字眼，也可能想到了我要说什么——是的，那三篇读后感就是有这种功效。它加工了原作者提供的二手信息，将它向着几个简单的Yea/Nay的方向归因，如完美/责任/交流等。
根据信息论，我们知道：除非作者在各方各面都是100%正确，否则，这样的三手信息的熵就将大为减少。根据max-entropyprinciple，在没有能够成功得到检验之前，我们还是不进行这种归因为好（参见RenaissanceTechnologies的成功：http://en.wikipedia.org/wiki/Renaissance_Technologies）再来想像一下这样的情景：你读完了《梦断代码》，并为之感到困惑，正在寻找答案的时候看到了这样的读后感，外加一大票追捧的评论。这个时候的你，很容易就会无条件赞同了。（从众啊从众）

Dreaming InCode的作者没有去从某个角度出发去罗列事实，也没有想借Chandler的整个事件证明自己的某种看法，他只是在叙述他了解的、目击的事情。如果我们善意地猜测，可以这样认为：作者知道这样复杂的一件事情不是能够那样简单地归结出原因的。甚至事情的成败还未最终定论（参见原书的author'snote）……但是他的这种苦心被一些人直接无视了，他们仍旧在这本书的基础上得出结论，并且乐于推广这些靠不住的结论。我曾经推荐这本书给许多人，有些人读过后跟我说：哦，不就是Chandler么，其实我很早就知道这个项目，它之所以失败，是因为……布拉布拉……

对这些洋文的布拉布拉，我要说的是两个字：啊——呸——！


参考资料：
《两三个月前的国家地理杂志》