陷阱重重的C++赋值重载函数operator=

曾经有C++高手说过：看一个C++程序员功底是否够硬，让他写个赋值重载函数就能看出来了！在我看来，这种说法并不夸张。因为能将operator=函数写好确实需要扎实的基础，其中的陷阱真不少。

• 陷阱一：不懂规避自我拷贝

先看代码

[cpp] view plain copy

 print?

1. string& string::operator=(const string& rhs)  
2. {  
3.     if (m_pStr != NULL)  
4.         delete [] m_pStr;  
5.     m_pStr = new char[....];  
6.     strcpy(....);  
7.   
8.     return *this;  
9. }  

此代码就是没有规避自我赋值，那么如果进行以下的调用，那么后果很严重。

[cpp] view plain copy

 print?

1. string myStr("abc");  
2. myStr = myStr;  

赋值操作中，会先把自己的数据delete掉，然后再strcpy一个空值，程序立马挂了。

所以，在赋值函数开始的时候，需要防止自我复制。写法如下：

[cpp] view plain copy

 print?

1. string& string::operator=(const string& rhs)  
2. {  
3.     // 防止自我赋值  
4.     if (this == &rhs)  
5.         return * this;  
6.   
7.     ...  
8. }  

但有些书籍上面使用以下写法，不敢苟同。

[cpp] view plain copy

 print?

1. string& string::operator=(const string& rhs)  
2. {  
3.     // 防止自我赋值  
4.     if (*this == rhs) // 这只是判断内容是否相同，并不能判定是自我赋值！！！  
5.         return * this;  
6.   
7.     ...  
8. }  

• 陷阱二：返回值的类型用啥

在初学者的群体当中，有出现诸如以下几种返回值版本：

[cpp] view plain copy

 print?

1. // 版本一  
2. string string::operator=(const string& rhs)  
3. {  
4.     ...  
5.     return * this;  
6. }  

或

[cpp] view plain copy

 print?

1. // 版本二  
2. const string& string::operator=(const string& rhs)  
3. {  
4.     ...  
5.     return * this;  
6. }  

或

[cpp] view plain copy

 print?

1. // 版本三  
2. string* string::operator=(const string& rhs)  
3. {  
4.     ...  
5.     return this;  
6. }  

版本一的缺陷：多了一个临时对象的生成和拷贝，影响程序效率。

版本二的缺陷：非const类型的变量想得到它的连续赋值变得不可能，而且编译器也会报错。

版本三的缺陷：不能保持连续赋值时类型的统一性，违反了编程的惯例。如

[cpp] view plain copy

 print?

1. // 版本三的缺陷  
2. string a, b, c;  
3. *a = b = c; // 必须这样赋值给a，类型不统一！！   

• 陷阱三：未做深拷贝

任何未做深拷贝的版本都退化为默认版本。

[cpp] view plain copy

 print?

1. string& string::operator=(const string& rhs)  
2. {  
3.     if (this == &rhs) return *this;  
4.   
5.     if (m_pStr != NULL)  
6.         delete [] m_pStr;  
7.     m_pStr = rhs.m_pStr; // 浅拷贝  
8.   
9.     return *this;  
10. }