关于疑问与结论的问题

最近因为ATM机的键盘设计问题与同事产生了一些讨论，总结如下：同事认为ATM机的键盘设计上有问题，而且是让其无法忍受，而我的观点是，ATM机键盘问题还没有达到需要破解解决的问题，或者说，ATM机键盘本身就没什么问题。

 

 

过程如下：同事认为，不同的ATM机上键盘的顺序是不同的，让他很不爽，如果能是顺序一样的话，就能达到盲打密码的目的，从而简化了操作，得到了很不错的效果，可是要知道一早的时候ATM机的键盘是统一数字顺序的，然而今天却不一样了，这其中可能很大的因素在于安全性的考虑，而今天不通顺序的ATM机虽然键盘不同，但是却没有引起很大反响，我听抱怨ATM机键盘不够方便的还是第一次，于是提出的反对意见，原因也很简单，在没有统计和数字的情况下，这样提出设计不合理的结论是盲目的，也犯了科学研究中个案的结论代替真正结论的典型错误。

 

 

在考虑一个问题的时候，要有以下的过程：首先从悬疑的状态变成问题状态，而成为了问题状态就能找到解决办法来产生结论，我认为同事是经历了从悬疑状态到了问题状态，而在没有经过数字说明问题的情况下，从问题状态又直接过渡到了结论产生的状态，这个过程中，常常让人犯错误的地方在于个案的夸张表现和依靠个案来完成结论的下达过程，因为他自己发现这个体验让他受不了，他个人觉得很不合理，这样，就产生了一个结论，认为ATM机键盘设计的不合理，而他自身感觉不够合理的结论是对于他自身来说十分合理的结论，但是对于其他人来说，或者是对于整个ATM机键盘的设计来说，不是一个通用结论，这就是个案，而个案不是没有用处，而是在悬疑过程到问题过程中的重要导向，所谓悬疑过程，就是对于ATM机的键盘设计上不认为有确定的结论，不确定其设计是否合理，这时候，自己去用一下，而自己用的过程则是个案产生的过程，这个过程中，自己对于ATM机键盘的使用上有一个合理或者不合理的判断，这个判断则是个案的结论产生过程，个案结论产生了不代表对于ATM机的键盘设计合理与否能产生合理的结论，而是提出一种假设，也就是问题状态，那么同事提出了合理假设：ATM机的键盘设计上可能存在问题，而接下来的过程中，同事没有按照合理的过程，也就是利用统计或者数字说明问题的过程来产生结论，而是根据个案结论的产生，直接发表了结论：ATM机键盘设计不合理。

 

 

这样的过程其实到处都有，很多时候，我们没有研究环境和条件来做这样的统计，或者说是有好的途径拿出合理的办法来做出合理的结论设计，那其实还有另外的两个办法来补充：

 

1.跟随大师或者叫做权威，注意，这里指的是真正的权威，并且是这个领域的权威，而不是所谓的山寨权威人士，跟随他们的好处在于省去了统计和数字的总结过程，这样认为他们代表了大多数人的情况，并且能提出符合实际的假设或者结论，这样跟随他们十之八九是对的。

2.就是执着的坚持自己的结论，但是，需要有验证过程，验证过程就是要看事情的发展，要长期跟踪，比如ATM机键盘如果在几年之后，真的改成了统一的、并且和PC机键盘一致的顺序，那么就能验证同事的这个结论假设，是合理的，至少在被验证的时间是合理的了，但是如果没有了验证过程，那这种结论就变得毫无意义了。

 

 

所以，总结起来，在某一种问题上，从悬疑到问题状态比较容易，而从问题状态到产生结论的状态则需要三个办法：

 

1.数字说明问题。

2.跟随权威。

3.通过现实验证假设结论。