实时数据库的比较

引用：许非

    [实时数据库比较]

关系数据库使用得比较广，为大部分人所熟悉，以至于谈到数据库，缺省情况下指的就是关系数据库，但实际上还有一些其他种类的数据库在生产生活中被广泛使用，比如我将谈到的实时数据库，它们用在要求非常严格、数据量非常大的生产工控中。

当今国际国内广泛使用的实时数据库只有三个产品：
a. 美国OSI公司的 PI ( Plant Information System )
b. 美国HONEYWELL公司的 PHD ( Process History Database )
c. 美国AspenTech公司的 IP21 ( InfoPlus .21 )

这些实时数据库的价格是非常昂贵的，以百万人民币为单位，但是它们不全是以套也不全是以点(可容纳的数据点)为单位来出售，所以无法数字化的比较其价格。因为工作的关系，我有幸能接触到这三种数据库，在此对它们做一个比较。

1. PI
采用了旋转门压缩专利技术和独到的二次过滤技术，使进入到PI数据库的数据经过了最有效的压缩，极大地节省了硬盘空间。据计算，每秒1万点数据存储一年，仅需要4G的空间，即一只普通硬盘也可存贮五到十年的数据。是效率最高，使用最简单，使用最广泛的实时数据库，因为其杰出的性能，PI已经多次提高了它的价格，确实不坠OSI的名号，而且PI在其文档中公开了她的各种算法，比如上面提到的旋转门压缩和二次过滤。

2. PHD
HONEYWELL占据了DCS大部分份额，因此PHD使用得也比较广泛，PHD在内部其实使用了Oracle关系数据库，因此购买PHD就必须先购买Oracle。因为 PHD内部使用Oracle简化了开发量 和 Oracle的性能限制比较严重，所以 PHD 的价格在这三种数据库最低，算不上正宗的实时数据库。但不要以为PHD内部使用Oracle就认为Oracle很强，如果直接使用Oracle，只要两三秒的时间，巨大的数据量就会令它崩溃。HONEYWELL其志不在实时数据库这一块，而是她的DCS。

3. IP21
IP21基本上还未进入中国市场，它正在通过先期赠送的办法打开中国市场。
在评价IP21之前，我需要先申明“我对IP21的看法只是个人看法，不是任何产品的托儿”。
IP21是我见过的最差的关系数据库，也是我见过的最差的一个软件，
a. 其软件的安装程序的运行需要一个硬狗，这种小气的做法和PI公开算法的做法没法比，问题还在于它的这条狗经常会死翘翘。
b. 其软件的安装即使是其公司的专业员工也不能保证安装成功，10台计算机让它的专业员工来安装大约只能成功一两台。
c. 其软件的安装盘只有一张，但这一张盘需要安装四个小时以上，中途不停地看到在安装某个版本的Java解释器，其后它们又被删除。
d. 没有实现真正的自动安装，在安装之前它们的工程师需要在计算机上修改不少的文件。
e. 安装中途如果出现错误是不立即报告的，需要四个小时之后安装完毕才能看到安装失败的字样，但也仅仅只能知道安装失败，不知道在哪一步安装失败。
f. 管理维护软件非常的复杂，除非有人愿意牺牲以后的前途来学习它，否则就只能让它自己的员工来鼓弄。
g. 运行效率非常低下，而且占用系统资源非常严重，一台服务器只能给一个IP21使用。

实时数据库的访问方式
a. 使用自己的API，这种方式效率最高，其实也最简单。
b. 使用ODBC，这种方式其实没有多大作用，因为实时数据库不同于关系数据库，ODBC没有太大的用武之地，所以在使用ODBC时有非常多的限制，大部分功能并不支持ODBC方式。
c. 使用OPC方式（OLE for Process Control）
因为太多的数据库和DCS使用自己的API方式存取数据，无法做到算法的通用，因为提出了一个标准的存取接口，这就是OPC，如今有超过两百家产商加入到OPC组织中，声势浩大，包括臭名昭著的M$，之所以讲M$臭名昭著是因为M$强制性的在这个标准的存取接口中使用了COM/DCOM，令OPC只能在windows下使用，且效率（因为是工控场合，所以效率非常重要）低下。M$在OPC组织中非常的积极，所以现在的OPC基本上也脱离了当初制定的目标，令很多产商不满，包括OSI在内，虽然OSI PI提供OPC接口，但OSI不建议客户使用它，也不对它进行技术支持。在OPC中的COM还有另外一个大问题，因为COM规定必须支持先前制定的接口，而工控要求又非常严格，开发测试的费用和时间都非常高，没有任何厂商愿意支持先前的COM接口，因此没有真正符合COM标准的OPC。

 

   个人观点：

    本人做电力行业实时数据上层应用解决方案10年来接触过很多实时数据库产品对其也有过深入的研究，所有国内和国外的实时数据库宣传都太大过于实际，每个产品之间都在为谁压缩率高，谁的支持的点数最大而较劲，忽视了为上层应用系统提供更好的支持，和更加全面的产品服务才是未来实时数据库发展的王道，现阶段国内实时数据库厂商比较活跃也有很多后起之秀，眨眼看一片繁荣可背后混乱不堪，其中最主要的一个原因就是对“实时数据库”这个名称定义含糊，在压缩技术路线上实时数据库有两种（有损压缩和无损压缩）其实两种不同技术路线的数据库产品在压缩率上根本就无可比性，在类型上也有（嵌入式实时数据库，实时控制型数据库，和统计型实时历史数据库）所以不同类型的实时数据库也没有可比性，但现行业上所说的“实时数据库”其实就是“统计性实时历史数据”，下面对各统计型实时历史数据库客观的做下评论：

    1： PI数据库产品 有损压缩（旋转门算法）技术，进入国内市场比较早，运行比较稳定，口和套件也比较齐全，但实施部署难度较大成本也过高，版本升级比较缓慢，对国内的技术服务支持很不理想，并且价格昂贵，我们的客户真有钱（一个电厂所有机组检测点加起来不到两万确发百万选择PI，真牛，东北话说就是真二），这都是国人崇洋媚外的产物。

   2：EDNA数据库产品，应该是本人最为熟悉了，主要是太过于熟悉对其缺点也了如指掌，我都开始质疑这样一个产品,还能在市场上火起来，都不敢想象，本版升级慢，宣传太大过于实际，号称每秒能更新上十万点，多年来的实践证明牛都上天了，如果单服务器（普通服务器）超过2万检测点请不要选择EDNA(这里说的概念是：采集端以秒为单位向服务器发送两万点标签的最新实时数据并且持续时间1-5年), 最大的问题是提交给服务器的数据并不一定是实时性的，并且还不能保证提交后的数据都能成功，这对于上层应用系统是致命的。

   3：ABB数据产品，德国...算了，我没什么好话。

   有朋友说到了Agilor,我也说两句，希望你们先做好，再宣传，稳定性非常的重要，如果一台服务器装上Agilor，再每秒向服务器提交 2万点以上的数据持续一年，哪我估计本人这一年都得呆在服务器面前不能离开...当然这是一年前的情况，不知道新版的Agilor是否有更好的稳定性，我也很希望能有机会测试下Agilor的最新版本。

    其实本人一直都比较反对洋品牌，呼吁中国的客户能在第一时间选择国人的产品，现在有很多实时数据库厂商确实不错也有后起之秀， 如：

    麦杰 OpenPlant (技术框架 java) 总体感觉不错，实施难度不大，用户体验良好

    中国科学院 Agilor (总的来讲也算不错，并且一直在努力)

    软动 Apace (技术框架 .Net) 新人值得推荐，好坏大家可以了解，个人觉得相当不错

    力控 Space (技术框架 c++)