如何检查C++中的内存泄漏

内存泄漏是编程中常常见到的一个问题，我所遇过的原因有两个：

1.分配完内存后忘记回收

2.代码有问题，造成想回收却无法回收，例如：

int* p=new int;
p=new int; //p指针修改，原来申请内存的地址没有记录下来，于是无法释放

下面介绍如何检查内存泄漏：

1.包含头文件和定义

#define _CRTDBG_MAP_ALLOC //并非绝对需要该语句，但如果有该语句，打印出来的是文件名和行数等更加直观的信息
#include <stdlib.h>
#include <crtdbg.h>

(1)#include语句必须采用上文所示顺序。如果更改了顺序，所使用的函数可能无法正确工作

(2)如果有cpp文件无法看到这三行，以下函数就无效了，于是应该把这三行放到一个头文件里，确保每个cpp文件会调用到它

2.方法一：使用_CrtDumpMemoryLeaks()

int main(int argc , char* argv[])
{
{new int;}
_CrtDumpMemoryLeaks();
return 0;
}

output：

Detected memory leaks!
Dumping objects ->
{49} normal block at 0x00384DA8, 4 bytes long.
Data: < > CD CD CD CD
Object dump complete.

其内容包括：内存分配型号（在大括号内）、块类型（普通、客户端或 CRT）、 十六进制形式的内存位置、以字节为单位的块大小、以字节为单位的块大小、前 16 字节的内容（十六进制）

注意：

(1)大括号的位置，如果不加{new int;}，这块内存是等到main函数结束才泄漏的，而_CrtDumpMemoryLeaks()是在main函数里调用的，于是判断内存泄漏

class A
{
public:
int* Data;
A()
{
Data=new int;
}
~A()
{
delete Data;
}
};

int main(int argc , char* argv[])
{
A Test;
_CrtDumpMemoryLeaks();
return 0;
}

output：

Detected memory leaks!
Dumping objects ->
{49} normal block at 0x00384DA8, 4 bytes long.
Data: < > CD CD CD CD
Object dump complete.

(2)对于一些全局函数，如果初始化时申请了内存，到程序结束时候才释放，此函数会一直把新申请的内存当作泄漏来对待

A Test;
int main(int argc , char* argv[])
{
_CrtDumpMemoryLeaks();
return 0;
}

output：

Dumping objects ->
{49} normal block at 0x00384DA8, 4 bytes long.
Data: < > CD CD CD CD
Object dump complete.

2.方法二：在程序入口写几个语句，程序退出时，如果发现有内存泄漏，会自动在DEBUG OUTPUT窗口和DebugView中输出内存泄漏信息

int tmpFlag = _CrtSetDbgFlag( _CRTDBG_REPORT_FLAG );
tmpFlag |= _CRTDBG_LEAK_CHECK_DF;
_CrtSetDbgFlag( tmpFlag );

3.方法三：使用_CrtMemCheckpoint()，可以查出某程序段的内存泄漏情况

int main(int argc , char* argv[])
{
CrtMemState s1, s2, s3;
_CrtMemCheckpoint( &s1 );
new int; //程序段
_CrtMemCheckpoint( &s2 );
if ( _CrtMemDifference( &s3, &s1, &s2) ) _CrtMemDumpStatistics( &s3 );
return 0;
}

output：

bytes in 0 Free Blocks.
4 bytes in 1 Normal Blocks.
0 bytes in 0 CRT Blocks.
0 bytes in 0 Ignore Blocks.
0 bytes in 0 Client Blocks.
Largest number used: 0 bytes.
Total allocations: 4 bytes.

 

转自:http://www.cppblog.com/Lyt/archive/2009/03/22/77517.html