QA审核的有效因素

我们很多时候觉得 CMMI 跟我们的文化格格不入。其中QA的构想、意义更加是跟我们的思维模式不一样，所以很不能理解。在这里我希望通过解释QA的意义、成功因素与实施，来增进大家对QA的理解。

 

首先，我们要知道，CMMI 是一系列的最佳实践。就是说，成熟的企业，使用QA之后，将会收到有利的效果。这个不是说没有QA 开发不了产品。很多一流的研发活动，未必一定需要QA。但是能够有意识地开展QA工作，将会对研发项目有帮助。

 

为什么QA可以对项目提供帮助呢？
QA跟QC有什么不同呢？

 

QA是质量保证，QC 是质量控制。QC 是通过检查已经拿到手的成品来控制质量。QA是通过检查生产这个成品的过程来“保证”将来的产品质量是满意的。QA是前瞻的活动，QC只能在事后发现问题，采取整改措施。QA要保证过程不会生产出不合标的产品。

 

为什么QA很难理解？

 

QA的有效性本身就比较难理解。这个可能性，在于一个“过程”理念：产品的质量，是由生产它的过程决定的。这个理念就不十分符合我们的习惯。我们使用同样的“流程”，产品质量的差异还是非常大。我们很容易就觉得，产品质量跟团队人员的水平关系更大。这些都是可以理解的。

 

这样的理解有一个问题，就是我们的紧迫心态，配合我们的管理水平，不能接受长远的员工培养策划，就把管理的意义，变成了找人才这么一个手法。但招聘之后，员工水平已经定了，产品质量不出来，就一定是员工的技能、态度等等的问题，很多追究员工责任的现象。领导们认为问题一定是员工的责任，一定不会是管理层的问题。这样恰恰就是问题的核心：我们的管理理念，不能激发员工的潜能、帮助员工提升，也无助于提高管理能力，比如执行力。

 

QA 的作用是基于一个“产品的质量，是由生产它的过程决定的”的理念。要明白这个理念，就需要知道“过程”与“流程”的分别。在我的经验里，我们的流程管理，就是限于定义任务的步骤，然后监控流程的实施。我们很少考虑、也不很关注流程的效率。如此，就是符合性非常高的流程，也未必能达到高质量的产品，所以QA的作用是很难体现的。

 

QA的有效性的基础是什么？

 

要QA有效，我们当然可以说QA的独立性、高层的支持、QA人员的资历、等等。这些都是非常重要的。但是这里我要谈一下一个更基本的问题：就是标准规程本身的有效性。

 

流程只是一系列的步骤。很多时候，EPG组按自己的想法，制定了流程步骤，就要求项目实施，让后要求QA检查实施的符合程度。比如同级评审，标准规程要求通知、预审、评审、纪要、审批等等，QA就关注是否有通知、有预审、评审会议是否举办了，并做好纪要、问题得到整改，得到审批通过。就是一个100%符合的过程。但可惜这样的过程，一点都保证不了评审的效果。

 

另一方面，“过程管理”的概念，不同于流程管理，是建立有效的规程。还是拿同级评审为例，要同级评审有效，就需要有充分的预备，大家都要清楚评审的重点，要有有经验的协调员，以确保评审会议的讨论是有建设性的，是相互启发的，是围绕着重点并覆盖所有的重点的。标准规程的定义，在于明确所有这些成功的因素，都在同级评审的过程里体现，这些都是过程的输入与过程执行的要求。反而步骤不是这么重要的。

 

这是两种不同的标准规程的定义风格。QA依据这两种定义，一定会有非常不一样的效果。

 

如何从过程的符合性，达到保证质量的目标？

 

如果我们只有流程定义，QA的评审通常只能有一个简单的检查单，因为规程就是几个步骤而已。QA的评审，就只能够在这个检查单上打勾。这样做，最多只能建立项目团队按规程办事的纪律，长远来讲，是必须的，但很难有保证质量的短期效果。这是我观察到的大部分情况，所以QA不能产生太大的作用。

 

如果我们的标准规程是一个过程定义，我们知道这个过程（同级评审）的目的是什么，项目按自己的需要，明确了这个评审过程的重点（比如：设计是否符合需求、接口设计是否符合预立准则），同时明确了预审的要求，评审员与协调员的履历要求，等等。那么，QA审查的时候，就要观察协调员的资历，他是否在会议之前，确保评审员的预备的恰当的，是否有为这次评审的重点制定的检查单，讨论的时候，是否按检查单进行，讨论的过程是否受控、有序、没有跑题，等等。这样的评审，也是在检查规程的符合性。但这些符合的因素，都是过程有效的因素，所以通过QA检查，就可以保证了这个评审过程是有效的。

 

如何从过程的角度保证质量而不是从技术层面保证质量？

 

可以从以上的案例看得出来，QA检查的，都是标准过程的符合性。QA没有需要参与评审，QA需要检查评审的预备与执行，包括出席评审会议，观察会议的符合性，但QA不需要参与评审。因为，评审的技术层面，是由评审员的资格、预备程度、投入态度（在评审会里的观察，比如是否每一位评审员都提供了有效的意见、交流是否积极、等等）来保证的。而这些技术层面所需要的因素如果不具备，就是一个过程的不符合项，然后我们知道评审的质量是有风险的。这样，QA就可以保证质量了。

 

希望大家可以了解为什么QA可以单单从过程符合性的角度，保证过程的质量。由此继续推论，如果我们知道某一个工作产品有哪些关键过程的话，我们就可以保证这些关键过程的质量，从而保证了产品的质量了。

 

成熟的团队是否不需要QA？

 

有一个奇怪的现象：非常不成熟的团队，QA的作用不大，因为规程定义不理想，100%符合也不一定有效，而且不符合的地方也太多太多了。成熟的团队，规程已经制度化，大家也养成了基本遵守规程操作的习惯，也不一定需要QA了。

 

这个现象是可能的。一般来说，QA在非常成熟的团队，还是可以提供价值的。同时，成熟的团队，也的确不需要太多的QA活动。QA有点像警察，治安非常差的，警察的需求非常高，治安好的地方，警察的需要就低了。

 

有人认为，QA永远都需要，因为员工不会主动按规程办事。

 

这是一个不信任员工的态度。如果我们这样假设，我们的管治能力是不能提高的。人有一个很奇怪的性格，人会往被领导期待的方向发展。就是说，如果领导不相信员工，员工就变成不可靠。如果领导相信员工，员工就变得可靠。这个现象不是100%对，但是一般来讲是对的。大家可以好好思考思考这个问题。

 

CMMI的理念，QA的需要，不在于员工刻意不遵守规程，而是每一个员工都不时会有不经意的疏忽。QA只是一个观察员，而不是一个用来监视员工的密探。这样，QA只是提供给项目经理和高层一个项目的实际操作情况而已。基本上，项目最终是否应该承担不符合项导致的风险，是项目经理和高层的决定。所以，跟所有其他的过程数据一样，不应该用来考核员工个人的业绩，因为这样做让员工产生恐惧和保护心态，不利与激励创新和提高效率，并且会“歪曲过程”（以后再谈这个词吧）。

 

检查符合性以外的QA价值

 

QA的工作是按规程检查过程实施的符合性。这个符合性的有效程度，是很受标准规程的质量影响的。在检查的过程中，QA有一定的判断力，这个可以提高有效性。但如果规程本身有问题，质量不高，QA还是要检查不符合项。但我鼓励QA能够观察出来规程定义的不足，并向过程管理组提意见，进行不断优化标准规程的活动。

 

这样的一个反馈和闭环的作用，是过程管理理念的一个重要环节，可以在所有领域使用，不单单适用于QA的工作。请大家留意。

 

QA可以对项目提供有用的价值。但是需要高层、过程管理人员、与项目人员的配合，在适当的条件底下，才能有效。