c++接口类的实现

c++不像java一样有纯接口类的的语法，但我们可以通过一些手段实现相同的功能。

 

一：

考虑这样的代码：

 

class A
{
protected:
    virtual ~A()
    {
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

class B : public A
{
public:
    virtual ~B()
    {
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    A* p1 = new A;                //[1]有问题
    delete p1;

    B* p2 = new B;
    delete p2;                    //[2]没问题的

    A* p3 = new B;
    delete p3;                    //[3] 有问题
    
    return 0;
}

 

通过在类中，将类的构造函数或者析构函数申明成protected ，可以有效防止类被实例话，要说实用的话，构造函数是protected更有用，肯定能保证类不会被实例化，而如果析构函数是protected的话，构造函数不是protected的话，还可能存在编译通过的漏洞，如下：

A:

 

class A
{
protected:
    A()
    {
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    
    A* p1 = new A;                //编译不通过，无法访问protected构造函数
    delete p1;
    
    return 0;
}

 

B:

 

class A
{
protected:
    ~A()
    {
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    A* p1 = new A;                //编译通过，此时因为仅仅是用到了A的构造函数，还不需要它的析构函数

    return 0;
} 

 

C:

 

class A
{
protected:
    ~A()
    {
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    A* p1 = new A;                
    delete p1;                //编译失败，因为编译器发现A的析构函数是protected

    return 0;
}

所以，一种可行的办法貌似是这样的：

 

class A
{
protected:
    virtual ~A()
    {
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

class B : public A
{

};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    B* p =new B;             //这种情况下确实是可行的
    delete  p;

    return 0;
}

由于B public继承自A，所以其可以完全访问A的构造或析构函数，但是：

 

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    A* p =new B;
    delete  p;                      //由于p变成指向A的指针，字面上编译器需要知道A的析构函数，然后A的析构函数又是protected

    return 0;
}

即便像这样B显示重载了A的析构函数：

class A
{
protected:
    virtual ~A()
    {
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

class B : public A
{
public:
    virtual ~B()
    {
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    A* p =new B;
    delete  p;                        //也还是不行，因为重载是运行时的事情，在编译时编译器就认定了A的析构函数，结果无法获取

    return 0
}

 

小结：

貌似用protected这样的方法并不是很恰当，虽然在遵守一定规则的情况下确实有他的实用价值，但并不是很通用。

 

二：

其实上面protected的思路是对的，无非是让父类无法实例化，那么为了让父类无法实例化，其实还有一个方法，使用纯虚函数。

 

class A
{
public:            //这里就不用protected了
    virtual ~A() = 0;
};

class B : public A
{
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    B* p =new B;
    delete  p;

    return 0;
}

这样写貌似不错，以往大家都把类中的一般成员函数写成纯虚的，这次将析构函数写成纯虚的，更加增加通用性，编译也通过了，但就是在链接的时候出问题，报错说找不到A的析构函数的实现，很显然吗，因为A的析构是纯虚的吗。

 

class A
{
public:            //这里就不用protected了
    virtual ~A() = 0                //它虽然是个纯虚函数，但是默认实现，可以有
    {                                //这个语法很好很强大，经过小强的指点终于高清了他的用法（完全是为了实现其接口类而弄的语法吧）
        cout << __FUNCTION__ << endl;
    }
};

class B : public A
{
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    B* p =new B;
    delete  p;

    A* p2 =new B;
    delete  p2;            //不用担心编译器报错了，因为此时A的析构函数是public

    return 0;
} 

如此终于大功告成了，注意，不能将构造函数替代上面的析构函数的用法，因为构造函数是不允许作为虚函数的。

 

补充：以上那个语法就真的只是为了这种情况而存在的，因为一般我们在虚类中申明的接口：
virtual foo() = 0;

virtual foo() = 0 {}

这两种写法是完全没有区别的，纯虚函数的默认实现，仅仅在它是析构函数中才有意义！！！

所以可以说，老外是完全为了这一个目的而发明了这种语法...

 

 

最终的接口类

class Interface
{
public:        
    virtual ~Interface() = 0 {}
};

应该挺完美的了吧，hiahia