如何成为兼具创意和说服力的好架构师?

如何成为兼具创意和说服力的好架构师? --熟悉溯因推理(Abductivereasoning, AR)

 

溯因推理与科学家

   传统上，科学逻辑推理都基于两种主要方法：演绎法和归纳法。邏辑学家皮尔斯(Peirce,1839-1914)提出第三种逻辑推理方法，他认为将这三种推理结合起來运用，才能更好地进行科学探究，以获得真理。皮尔斯提出的溯因逻辑推理(Abductivereasoning, AR)是从有待解释的观察事实出发，利用背景知識和试探性构想，溯本求源，由结果去推测原因；以寻求和选择最有可能成立的假說的一种推理方法。溯因推理是从结果來追溯原因的过程，是一种逆向的邏辑推理方式。

    皮尔斯认为溯因推理是：”从所观察的现象，寻求如何构思、假设，以创新的思维來解释问题与观察的现象，因而获得概念学习、增进科学新知的歷程”(Peirce, 1903；Hanson, 1958)。如果没有溯因邏辑推理，几乎无法产生新的科学知識；只有在溯因推理得到结果之后，用严谨的检验去伪存真，才能推动科学的进步。

在科学发展史上，科学家几乎都是以溯因的方式在科学研究上获得创新。然而，直到1950年代，汉森(Hanson,1958)在《发现的模式》中，以刻卜勒发现行星椭圆形运动轨道的推理过程为例，充分展示了皮尔斯所說的溯因推理过程，于是，溯因推理在新观念的产生和科学发现中的价值，逐渐受到重视了。

 

溯因推理的过程

1.         新的事实Q被观察到，

2.         如果H为真，Q就是当然的事情，

3.         因此，有理由猜测H是真的。

 

Step-1. 观察。观察客观现象。

Step-2. 假定。通过溯因推理提出一个可能假设，以解释事实为什么发生。 

Step-2. 解释。从假设(大前提）演绎出新结論。 

Step-3. 检验。用归纳和实验对新结論进行检验。 

 

  人们在遭遇到一个新现象时，会从长期记忆中提取相关的数据进行溯因推理，來描述或解释这一现象，在科学思考和创新中占有关键的地位。

溯因推理与设计师

    皮尔斯对于新构想的来源很感兴趣。他认为，新构想不是来自于传统的逻辑推理，因为不论是演绎法还是归纳法，都无法从过去的资料来证明新构想。传统的逻辑推理在于宣告某个结论”是否”为真。而溯因推理的目的在推论那些”可能”为真。当思考者观察到与现有模型不相符合的数据时，新构想就会产生。他也说：推理的第一步不是(深入)观察，而是思索为什么。

多伦多大学教授马丁(R.Martin)在他的《设计思考就是这么一回事！》一书里写到：为了推进知识，设计思考者必须很习惯探索谜题，设法找到新事物，或是从不同的观点切入事情。不论设计师是否注意到，他们其实生活在皮尔斯的溯因世界里，他们积极寻找新想法和数据，挑战人们所接受的解释，并推想可能存在的新世界。溯因推理是设计师和商业规画的命脉，少了推论＂未来可能结果＂的逻辑，企业只能钻研现有的模式，却任凭竞争者的摆布。

溯因推理与IT架構(設計)師

　　　在IT企業裡，架构设计分为A段和B段架构设计：

• A段：是指“投资决策”或”签订开发合同”之前的产品或项目的规划阶段。
• B段：则是指上述”投资决策”或”签订开发合同”之后的开发建置阶段。

 

  架构师经常必须涵盖和掌控A段(决策前)和B段(决策后)的产品相关策略的制定和执行监督。在A段里，面对环境迅速变迁下的产品策略规划；在B段则面对团队的实践策略、执行能力和技术变迁。于这两个不同阶段的架构师，在思维或视角上，有许多不同(而且经常是互补)。例如，A段架构师偏于获利思维，而B段架构师则偏于成本思维。除了金钱方面，A和B段有获利与成本考虑的差异之外，还有多项明显的差异。例如：

• A段获利思维，B段成本思维
• A段算计敌人，B段设计自己
•  A段预见失败，B段势如破竹。

 

这可以看出来，其实两者之间是非常互补的。对于A段架构师而言，「知彼」往往比「知己」还重要；所以，A段的架构设计往往不是去设计自己，而是去”算计”敌人(竞争者)。由于商场如战场，就像大雾弥漫的丛林一般，机会与陷阱并存。Ａ段架构师需要熟练溯因推理，擅用推论＂未来可能结果＂的逻辑，寻觅新的获利机会、掌握竞争者的策略、预见可能失败，将可带来更成功。

請參閱==>  IT架构师_隽语集