知道得越多，越难改变观点

好，人们会倾向于关注与自己相信的观点一致的信息，而且也会对传递信息的来源做出选择。似乎情况一直如此，对吧？也许是的，但如今这个问题无疑变得更严峻了，因为人们浏览信息的方式发生了变化——人们会通过facebook 好友分享的链接、缺少细节信息和语境的Twitter（微博）、小众传播和受众数目少却志趣相同的、通常高度观念化的媒体接受信息。密歇根大学的亚瑟·卢皮亚说，基本的人类生存技能“并不能很好地适应这个信息时代了”。


如果你想搞清楚人们是如何以及为何选择了动机性推理、抛弃了事实，除了气候变化，你找不到更好的测试案例了。毕竟，人类已经掌握了该问题高度专业的信息，人们也对此问题有根深蒂固的见解。很肯定的一点是，一个人是否承认全球变暖的事实，一个重要的预测指标就是看他是共和党人还是民主党人。即便科学在这一问题上给出的结论愈加明确，这两类人对此的态度却变得越来越对立。


看来，教育并不能改变共和党人的看法可能并不奇怪。正相反，受教育程度越高，其错误观念就越顽固，2008年的一项由皮尤民众与媒介研究中心所做的调查 显示，只有19%的具有大学学历的共和党人认同全球正因人类活动变暖，而31%的大学以下学历的共和党人认同该观点。换言之，就气候变化而言，学历越高，往往否认科学的可能性越大。另一方面，对于民主党人和独立派，教育程度越高，往往对气候变化的承认度越高。


其他研究也发现了类似的效应：自认为对全球变暖问题最了解的共和党人，却是最不关心这个问题的人；而共和党人中，一般而言对科学不信任程度较高的人，即使了解更多相关信息，也不会产生更多忧虑。这究竟是为什么？纽约大学石溪分校的查尔斯·泰伯和米尔顿·洛奇（Milton Lodge）说，动机性推理的一个潜在的危害就是，相比了解不多的人，熟知政治话题的人更容易有偏见。“反感某项政策——比如堕胎——的人，如果对此了解不多，他们只是立马表示反对，”洛奇说：“但如果他们知道很多，就会进一步提出反驳论点。”这些人和其他人一样受感性驱使、一样带有偏见，但他们能想出更多、更好的理由去解释自己为什么是对的，因此就变得更难改变想法。


气候门（Climategate）中，选择性引用的邮件内容之所以能被有偏见的人快速轻易地抓住，作为丑闻的铁证，也许也能由此得到解释。动机性推理者在支持自身观点时，最容易出现的行为就是挑选最有利的证据（cherry-picking），而且无论你对气候门看法如何，那些邮件中总可以找到支持自己看法的新信息。


气候门对公众舆论产生了显著的影响。耶鲁大学气候变化对话项目主任安东尼·莱斯洛维茨（Anthony Leiserowitz）这样表示。这一事件导致公众对气候变化的担忧程度总体上下降了，对科学家的信任也显著减少。但是，人们现在应该能想到，这些下降主要集中在特定美国群体中：共和党人、保守派以及持“个人主义”价值观的人。自由派和“平等主义”价值取向的人对气候科学及学者的信任根本没有下降。“从某些角度讲，气候变化就像罗尔沙赫氏试验。”莱斯洛维茨说，“不同群体对模棱两可的事实解读大相径庭。”