狗肉节之争------当代中国阶级斗争的一个缩影

仗义每多屠狗辈，负心多是读书人。首先声明，本人属于平民阶层，所以代表平民阶层的利益，因为本人也有吃狗肉习惯（不用多说，谁吃谁知道，真TMD太香了！）。但本文我的观点并不想陷入低层次的吃与不吃之间争论不休，那会没有意义而且无助于问题的解决，而只想跳出这没有结果的漩涡，从较高层次的阶级斗争的角度去分析，看是否能够较准确地触摸事件的本质。

不可否认，我们国家改革开放数十年的成果是丰硕的，但是随着不少平民阶级（工人、农民）上升为中产以上阶级（商人、中高收入阶层），贫富差距不断扩大，各阶级占有资源的差距越来越大，各阶级的观念差别越来越大，阶级之间的矛盾也越来越凸显，最终矛盾激化到一定程度时或在外部力量的作用下，一个阶级向另一个阶级率先发难。狗肉节之争或许是当代中国众多阶级矛盾的一个典型样本。

很显然，整个狗肉节事件中，是两大利益集团的博弈，一方是反对吃狗肉的集团（代表人物有明星、中产阶级以上养宠物狗者、动物保护主义者、素食主义者等），以下简称A集团；另一方是吃狗肉（平民阶层中吃狗肉者、中产阶级以上吃狗肉者、狗肉行业从业者）的集团，以下简称B集团。

那大家肯定会有一个大大的疑问，B集团的势力应该是A集团势力的数十倍甚至数百倍，博弈双方肯定会是一边倒的局势。显然不可能这么简单，这里还有其他四股势力的加入，外部势力（主要是外国的媒体）以下简称W集团；媒体势力（各主流媒体）以下简称M集团；中立势力（看热闹者），以下简称K集团；ZF势力，以下简称Z集团。

再来说说各个集团的利益诉求：

A集团：我不吃狗肉，也不允许伤害伴侣型动物。

B集团：我吃狗肉，关你们什么事？老子就吃了，怎么着？

W集团：我想让你们接受我们西方的文化理念，接受我们的意志，不吃狗猫等伴侣型动物。

M集团：谁给我好处，我就帮谁造势；或者根据对我有利的形势发舆论。

K集团：他们持观望态度，支持的和不支持的各占一半，平淡的日子没意思，生活需要有点刺激。

Z集团：你们怎么闹都可以，只要不起冲突，不影响我的统治，不影响国家安全，其他都不是问题。

有了以上的利益诉求，我们就不难理解各种现象的种种原因。W集团谴责中国南方小城日屠万狗，这是为了宣扬他们的文化观念，同时想激起你们内部的矛盾；A集团极力反对吃狗，甚至采取暴力手段强制，这是为了保护动物不受侵犯，也可能不少是收了很多W集团的小费来搞这些激进的活动；B集团就显得收敛低调很多，其实更像一群没有组织的乌合之众，只管吃好自己的，你不干扰我吃，大家相安无事。明星们为了抵制吃狗肉而作秀，估计收了A集团以及W集团的好处；M集团强烈抨击狗肉节的种种不良现象，估计收了A集团以及W集团的好处，或者出于对自己有利的因素，站在道德制高点来说事，博取眼球；K势力则是网络上的相互骂战，见势起哄，不明真相的乱喷，也不管对不对，反正过足嘴瘾就好，又不用负什么责任。Z集团一开始便划清界限，不参与纷争，只要不制造冲突，不影响治安就万事大吉。

因此，整个事件的始末大概是，2011年一家英国媒体报道了中国南方小城广西玉林日屠万狗的盛况，随后被M集团的少数人借机炒作（极有可能是这些收了W集团的小费），网络上不明真相的K集团开始第一轮骂战。第二年，W集团建效果不明显，于是给A集团一些好处，叫他们也参与到其中的抵制来，K集团开始规模暴涨的第二轮骂战，M集团更多人参与了舆论风波。第三年，W集团和A集团更广泛的媾连，这就是明星出来作秀抵制，动保人士的行为艺术或者亡魂超度，M集团进行更大规模的报导（有些应该收了W集团或者A集团的好处），K集团开始规模极其庞大的第三轮骂战，Z集团开始考虑如何在这场纷争中脱离。今年，W集团和A集团扩大他们的活动范围，更多的明星出来作秀抵制，动保人士的行为艺术、播放大悲咒、亡魂超度、闯店救狗、自编自导自演虐狗闹剧；M集团更是史无前例的大规模的报导，但大多数偏向于不吃狗肉，K集团进行已经白热化的第四轮骂战；Z集团一开始便划清界限，不参与纷争，加强食品检验检疫。

因此，本次狗肉节之争的性质，可以定性为外部势力根据国内不同阶级之间的矛盾，通过扶持与自己观念和意志相似的阶级，压制不符合自己观念和意志的阶级，来达到同化对方的目的的一场文化战争。不少的国内的各阶级成了被利用的工具，矛头直指居于弱势的平民阶层。

可以看到，整个狗肉节之争，并非是一边倒的局势，而且B集团稍稍处于劣势，但基本上也是五五开。

关于破局，我认为，当权者大可有所作为。我这里列举了上中下三策。

上策：严惩闹事者，对其进行公示，与动保人士加强沟通，劝说其活动应该合法规范且不侵害他人利益，如若不然，依法办理；参照农业部《生猪屠宰检疫规范》，制定针对玉林地区的《肉狗屠宰检疫规范》，规范肉狗的屠宰、检疫、上市、售卖，同时定期向社会各界公布工作成果；针对玉林地区，应鼓励肉狗养殖，建立肉狗养殖补贴制度，保证肉狗货源充足。这样，既能保证政府的公信，也表现了较强的公共事务处理能力，玉林的传统吃狗肉的习惯也得以留存，关键是维护了全国几千万人吃狗肉的权利，存在的争议也能在短期内化解于无形！

中策：立法强行禁止吃猫狗等伴侣型动物，这样虽然顶住外部和内部的舆论压力，但纯属治标不治本，中国那么多吃狗肉的民族，例如朝鲜族、壮族、苗族、汉族等，这侵犯了很多人的利益，也不利于民族的团结，导致很多人的不满，我们中华民族之所以那么团结，都是有赖尊重各民族的风俗习惯，不然也不会采用民族区域自治制度。

下策：无为而治。这是最蠢的做法，这样体现了政府处理公共事务能力的羸弱，不仅丧失了政府的公信，而且特定的内部矛盾会长期处于混沌状态，不利于社会的稳定，而且还会使外部势力阴谋得逞。