论证select count(*)和select count(1)

今天看到同事转载的一篇《select count(*)和select count(1)的区别》的博文，兴致所致，就想对文中提出的结论进行验证一下：

从内容来看，主要是有主键和没有主键的影响，那么

第一步：创建test1（有主键），test2（无主键）两张表

CREATE TABLE `test1` (  `id` int(12) NOT NULL AUTO_INCREMENT,  `value` int(12) NOT NULL,  PRIMARY KEY (`id`)) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=400000 DEFAULT CHARSET=utf8;

CREATE TABLE `test2` (  `id` int(12) NOT NULL,  `value` int(12) NOT NULL) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8;

第二步：插入40万条数据

DROP PROCEDURE inserttest;CREATE PROCEDURE inserttest()BEGINDECLARE i INT DEFAULT 1;WHILE i < 400000 DO-- test1表为test1，test2表为test2INSERT INTO test1 VALUES(i, i);SET i = i+1;END WHILE;ENDCALL inserttest;

第三步：论证第一个观点“表没有主键的情况下，count(1)比count(*)快”

我们测试10遍（test2表没有主键，限于篇幅只列出10个）

SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test2;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test2;

结果数据

次数count(1)count(*)1时间: 0.107s时间: 0.105s2时间: 0.106s时间: 0.105s3时间: 0.105s时间: 0.106s4时间: 0.106s时间: 0.106s5时间: 0.106s时间: 0.108s6时间: 0.106s时间: 0.103s7时间: 0.107s时间: 0.106s8时间: 0.104s时间: 0.103s9时间: 0.105s时间: 0.105s10时间: 0.105s时间: 0.110s结论：该观点不值得相信，从结果数据来看，count(1)比count(*)平均时间可能稍短一点，但是并不总是这样。

第四步：论证第二个观点“表在有主键的情况下，主键作为count条件时最快”

我们测试10遍（test1表有主键，限于篇幅只列出10个）

SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(id) as aaa FROM test1;

结果数据（忍不住多列了3个）次数count(1)count(*)count(id)1时间: 0.052s时间: 0.053s时间: 0.059s2时间: 0.053s时间: 0.052s时间: 0.060s3时间: 0.052s时间: 0.052s时间: 0.059s4时间: 0.052s时间: 0.053s时间: 0.060s5时间: 0.054s时间: 0.052s时间: 0.059s6时间: 0.052s时间: 0.054s时间: 0.059s7时间: 0.051s时间: 0.053s时间: 0.060s8时间: 0.052s时间: 0.053s时间: 0.061s9时间: 0.054s时间: 0.053s时间: 0.059s10时间: 0.071s时间: 0.052s时间: 0.062s11时间: 0.051s时间: 0.052s时间: 0.059s12时间: 0.051s时间: 0.052s时间: 0.059s13时间: 0.052s时间: 0.053s时间: 0.059s

结论：count在表有主键的时候比没有主键的时候快，但是主键作为count条件时最慢，count(1)在多数情况下性能更优。

第五步：本来想论证“表在只有一个字段的时候count(*)最快”，但是很少情况下表只有一个字段，我就不论证了。

第六步：论证“count(*)和count(1)时统计包括null的，而count(列名)不包含null值”

我们先将test1表的value列修改为可以为空

ALTER TABLE `test1`MODIFY COLUMN `value`  int(12) NULL AFTER `id`;

再将其中13行数据修改为null

UPDATE `test1` SET `value`=NULL WHERE (`id`='13')

通过以下语句

SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(id) as aaa FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(value) as aaa FROM test1;

数据证据count(1)count(*)count(id)count(value)399999399999399999399998

结论：count(*)和count(1)时统计包括null的，而只有count(有空值的列)不包含null值。

第七步：对于select sum(1)的使用介绍，主要是说sum方法的计算结果是参数值1或者其他和满足条件行数的乘积

当然也就是说sum(1)也可以用来统计行数，然后我测试了一下性能（测试有null值并且有主键的表test1），数据如下：次数count(1)count(*)count(id)count(value)SUM(1)1时间: 0.052s时间: 0.052s时间: 0.060s时间: 0.091s时间: 0.104s2时间: 0.054s时间: 0.051s时间: 0.060s时间: 0.090s时间: 0.105s3时间: 0.053s时间: 0.051s时间: 0.059s时间: 0.093s时间: 0.100s4时间: 0.052s时间: 0.053s时间: 0.060s时间: 0.094s时间: 0.102s5时间: 0.051s时间: 0.052s时间: 0.059s时间: 0.091s时间: 0.102s

结论：sum(1)作为统计行数时，性能最差。

tips：可能我的测试结果和原作者有不符的地方，如果有理解有误的地方请指正，我使用的是mysql。