++i与i++

i++与++i是特殊的自增运算，类似的还有自减操作运算i--与--i。下面从C与C++两个角度来比较这两种形式的运算方式.

1.C中

简单的地说，++i和i++，作为一个语句单独使用时（如i++；或者++i；），就是i = i + 1，它们之间没有区别。而在作为语句的一部分时，a = ++i相当于i = i + 1; a = i;通过表达式就可以看出，因为++在前，所以是先执行加1操作，再执行赋值操作。而a = i++相当于a = i; i = i + 1;++在后，所以是先执行赋值操作，再执行加1操作。 

      问题：试分析下面的代码在x86/Linux上的输出结果。 

      代码1： 

                int main(int argc,int * argv[])

               {

                      long i=0;

                      printf("%ld\n",(++i)+(++i)+(++i));

                      i=0;

                      printf("%ld\n",(++i)+((++i)+(++i)));

                     return 0;

               }

      结果：x86/Linux:  7  9 

                 SPARC/Solaris:  6  6 

在x86/Linux平台上专门有一条指令用于++i操作，那就是INC指令。INC指令直接对i进行加1操作，并将结果保存在i中，而不是寄存器中，而在SPARC/Solaris系统上，由于不存在INC指令，计算的结果将保存在寄存器中，因此运算结果为6。 

      下面来分析一下在x86/Linux上发生了什么: 
      (++i) + (++i) + (++i) 
      ++i:i = 1; 
      ++i:i = 2; 
      ((++i) + (++i)):i = 2;((++i) + (++i)) = 4 
      ((++i) + (++i) + (++i)):i = 3;(((++i) + (++i)) + (++i)) = 3 + 4 = 7


      (++i) + ((++i) + (++i)) 
      ++i:i = 1; 
      ++i:i = 2; 
      ++i:i = 3; 
      ((++i) + (++i)):i = 3;((++i) + (++i)) = 6 
      (++i) + ((++i) + (++i)):i = 3;(++i) + ((++i) + (++i)) = 3 + 6 = 9


2.C++中


      在C++中，简单类型的i++和++i与C相同。但由于在C++中可以重载运算符，所以在实现新的类型对象时重载i++和++i操作与C不同。例如： 

          class A

      {

        public:

                  A & operator++();               //++i

                 const A operator++(int);      //i++

      };

      

     A& A::operator++()

     {

              *this +=1;       //先加1

              return *this； //返回加1后的的值     

     }

     const A A::operator++(int)

     {

            A oldValue = *this;     //返回旧值

            ++(*this);                   //再加1

            return oldValue；

     }

      从上面的++i与i++的实现看出，在C++中，对于非内建类型来说，前自增运算（++i）返回的是对象的引用，而后自增运算返回的是对象，返回对象将造成成拷贝构造函数更多的调用，所以++i的效率要高于i++。但是对于内建类型，i++与++i的效率几乎没有区别（因为内建类型没有拷贝构造函数）。于此类似的是i--和--i。（注：因为后自增运算返回的是const型对象因此后自增运算不能做左值）。

http://blog.csdn.net/wyunteng/article/details/6375692#comments