MySQL分页的同时查询记录总数 SQL_CALC_FOUND_ROWS的性能测试

来源：互联网发布：unity3d obj 文件导入编辑：程序博客网时间：2024/06/04 18:42

select * from auth_user

SELECT FOUND_ROWS() //返回查询记录的总数

select sql_calc_found_rows col_name from table_name limit 5,3;
select found_rows()

SELECT语句中加上修饰SQL_CALC_FOUND_ROWS

加上SQL_CALC_FOUND_ROWS之后，即使你用了limit n,m ，SELECT FOUND_ROWS() 仍会返回满足条件记录的总数。这样，你执行完 select SQL_CALC_FOUND_ROWS 之后，再取一下记录总数就行了。

分页程序一般由两条SQL组成：

SELECT COUNT(*) FROM ... WHERE ....SELECT ... FROM ... WHERE LIMIT ...

　　如果使用SQL_CALC_FOUND_ROWS的话，一条SQL就可以了：

SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS ... FROM ... WHERE LIMIT ...

　　在得到数据后，通过FOUND_ROWS()可以得到不带LIMIT的结果数：

SELECT FOUND_ROWS()

　　看上去，似乎SQL_CALC_FOUND_ROWS应该快于COUNT(*)，但实际情况并不是这样简单，请看：

　　To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?

　　用数据说话，证明了COUNT(*)相对SQL_CALC_FOUND_ROWS来说更快。不过我觉得这个结论也不全面，某些情况下，SQL_CALC_FOUND_ROWS更有优势，看我的实验：

　　表结构如下：

CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` (`a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,`b` int(10) unsigned NOT NULL,`c` varchar(100) NOT NULL,PRIMARY KEY (`a`),KEY `bar` (`b`,`a`)) ENGINE=MyISAM;

　　导入一些测试数据：

for ($i = 0; $i <10000; $i++) {mysql_query("INSERT INTO foo SET b=ROUND(RAND()*10), c=MD5({$i})");}

　　先测试COUNT(*)方式：

$start = microtime(true);for ($i = 0; $i < 1000; $i++) {mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");}$end = microtime(true);echo $end - $start;

　　结果输出（数据大小视测试机性能而定）：0.75777006149292

　　再测试SQL_CALC_FOUND_ROWS方式：

$start = microtime(true);for ($i = 0; $i < 1000; $i++) {mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()");}$end = microtime(true);echo $end - $start;

　　结果输出（数据大小视测试机性能而定）：0.6681969165802

　　有数据有真相，那为什么我的实验结论和MySQL Performance Blog的结论相悖呢？这是因为在MySQL Performance Blog的实验里，COUNT(*)查询是执行的的Covering Index，而SQL_CALC_FOUND_ROWS是执行的表查询；而在我的实验里，因为我定义了适当的索引，COUNT(*)和SQL_CALC_FOUND_ROWS都是执行的Covering Index，所以结论出现了差异。

　　既然使用了Covering Index，就意味着不能再使用SELECT *的形式了，只能使用类似SELECT id这样的形式了，用的列在索引里都能查到，如此说来，我们需要的实际数据从哪来呢？这个很简单，有了主键之后，实际数据可以通过Key/Value形式的缓存获得，这样的架构很常见。

　　结论：SQL_CALC_FOUND_ROWS如果执行的是Covering Index的话，是很快的！换个角度看，如果COUNT(*)和SQL_CALC_FOUND_ROWS都只能通过表查询来检索，那么分页时，SQL_CALC_FOUND_ROWS同样会快于COUNT(*)，读者可自行测试。

注：http://kb.cnblogs.com/page/82986/

0 0