建议慎用boost::weak_ptr来避免智…

   如果让我说C/C++相比拥有GC机制的语言如Java，开发时感觉最大的不同是什么。我想繁琐易错的内存管理肯定会排在第一位。所以自从见到基于RAII的boost智能指针实现，觉得日子好过了很多呵呵。智能指针相比GC，优点很多：效率高计算代价低即时性好。但有一个很致命的缺陷：当存在循环引用的时候将会导致内存泄露。所以还是GC舒服啊。
   为了降低智能指针循环引用的可能性，boost智能指针引入了weak_ptr（各版本的智能指针实现基本上都有这个概念）。weak_ptr在构造/析构的时候不会增加/减少引用计数，由于不会增加引用计数，所以与普通智能指针（有些实现成为strong智能指针呵呵）相比，它就没法保证hold住对象，所以当要使用weak_ptr指向对象的时候，必须先将它提升为普通智能指针，如果这时候对象已经被析构，则提升会失败报错。
   举个例子，假设我们要实现一个双向链表。（这里只是举个例子。链表这种结构效率很重要又很基本，当然应该使用原生指针。）如果结点的prev和next都使用strong智能指针的话，则引用计数(中括号内的数字）是这样： head -> Node1[2] <->Node2[2] <->Node3[1]。当链表析构函数让head不再指向Node1后则引用计数变成这样： Node1[1]<-> Node2[2]<->Node3[1]。发生内存泄露了。如果我们规定prev使用weak_ptr。则一开始引用计数是这样： head-> Node1[1] <…->Node2[1] <…->Node3[1]。这样当我们让head不再指向Node1的时候将级联删除所有结点。
   看起来很美好，但为何我反倒是建议慎用weak_ptr呢？这得回到实际编程中为何存在循环引用这个问题上来。为何两个对象要互相引用对方？我发现在绝大多数情况下几乎总是因为两个对象存在类似整体/部分的这种关系（要从广义角度理解整体-部分）。不管是否使用weak_ptr，甚至不管是否使用智能指针，都需要开发者正确识别出这种关系。使用weak_ptr，一般是让整体对象持有部分对象的strongptr，部分持有整体的weak ptr，这样当然是ok。但我更喜欢让整体对象持有部分对象的strongptr，部分对象则直接持有整体对象的原生指针甚至是引用（一般来说引用更好，要求构造部分对象的时候传入整体对象作为参数），然后保证整体对象的生命周期涵盖部分对象的生命周期。这两种方法相比，后者效率高（原生指针vs对象），编程简单（使用时无需提升+判断成败）。当然如果违背了整体对象生命周期涵盖部分对象生命周期的原则，会死得比较惨。但是我觉得大部分时候这是好事，因为符合Diefast 和 Die fierce原则。使用weak_ptr，一团和气之下可能掩盖了错误的对象析构顺序，而这可能又是由其他逻辑错误导致的。