华为笔试（3）（有CObject内容）

1. 找错

#define MAX_SRM 256

DSN get_SRM_no()
{
    static int SRM_no;
    int I;
    for(I=0;I<MAX_SRM;I++,SRM_no++)
    {
        SRM_no %= MAX_SRM;
        if(MY_SRM.state==IDLE)
        {
            break;
        }
    }
    if(I>=MAX_SRM)
        return (NULL_SRM);
    else
        return SRM_no;
}

 

答：
(1). SRM_no没有赋初值
(2). 由于static的声明，使该函数成为不可重入（即不可预测结果）函数，因为SRM_no变量放在程序的全局存储区中，每次调用的时候还可以保持原来的赋值。这里应该去掉static声明。

 

2. 写出程序运行结果

int sum(int a)
{
    auto int c=0;
    static int b=3;
    c+=1;
    b+=2;
    return(a+b+C);
}
　　
void main()
{
    int I;
    int a=2;
    for(I=0;I<5;I++)
    {
        printf("%d,", sum(a));
    }
}

答：8,10,12,14,16

该题比较简单。只要注意b声明为static静态全局变量，其值在下次调用时是可以保持住原来的赋值的就可以。

 

3.

int func(int a)
{
    int b;
    switch(a)
    {
        case 1: b=30;
        case 2: b=20;
        case 3: b=16;
        default: b=0;
    }
    return b;
}

 

则func(1)=?

答：func(1)=0，因为没有break语句，switch中会一直计算到b=0。

 

4.

int a[3];
a[0]=0; a[1]=1; a[2]=2;
int *p, *q;
p=a;
q=&a[2];

 

则a[q-p]=?

答：a[q-p]=a[2]=2;这题是要告诉我们指针的运算特点

 

5.  定义 int **a[3][4], 则变量占有的内存空间为：_____

答：此处定义的是指向指针的指针数组，对于32位系统，指针占内存空间4字节，因此总空间为3×4×4＝48。

 

6. CObject类中的析构函数为什么是虚函数

面试SE时，很多公司喜欢问到虚函数相关。MFC类库中，CObject类的重要性不言自明的。在CObject的定义中，我们看到一个有趣的现象，即CObject的析构函数是虚拟的。

在AFX.H中，CObject的定义：

class CObject 
{ 
public: 
     // Object model (types, destruction, allocation)    
     virtual CRuntimeClass* GetRuntimeClass() const; 
     virtual ~CObject(); //virtual destructors are necessary 
      
      
}; 

 

为什么MFC的编写者认为virtual destructors are necessary (虚拟的析构函数是必要的)? 
在著名的VC教程 "精通Visual C++ for Windows 95/NT"(电子工业版， 1997年5月版，胡俭，丘宗明等著)第99页中有这样一段话： 
“如果CObject的析构函数不是虚拟的，派生类就不会自动地得到虚拟的   析构函数，当对象撤消时就会带来问题——只有当前类的析构函数得到调用而基类的析构函数就得不到调用...”   
我认为这段解释是这本很不错的书中一个不应出现的严重错误。其意思是说： 
若：

class CBase 
{ 
   public: 
      ~CBase() {  }; 
    
}; 

class CChild : public CBase 
{ 
   public: 
      ~CChild() {  }; 
    
}; 

main() 
{ 
   Child c; 
    
   return 0; 
} 

 

上段代码在运行时，当栈框中的自动对象 c 被撤消时，只调用~CChild()， 而不调用~CBase()。 
我想但凡对C++继承性理论有所了解的人都会立刻指出这是错误的。 
由于在生成CChild对象c时，实际上在调用CChild类的构造函数之前必须首先 调用其基类CBase的构造函数，所以当撤消c时，也会在调用CChild类析构函数之后，调用CBase类的析构函数(析构函数调用顺序与构造函数相反)。也就是说，无论析构函数是不是虚函数，派生类对象被撤消时，肯定会依次上调其基类的析构函数。

那么为什么CObject类要搞一个虚的析构函数呢？

仍以上面代码为例，如果main()中有如下代码： 
... 
CBase * pBase; 
CChild c; 
pBase = &c; 
...

那么在、当pBase指针被撤消时，调用的是CBase的析构函数还是CChild的呢？ 显然是CBase的(静态联编)。但如果把CBase类的析构函数改成virtual型，当 pBase指针被撤消时，就会先调用CChild类构造函数，再调用CBase类构造函数。

在这个例子里，所有对象都存在于栈框中，当离开其所处的作用域时，该对象 会被自动撤消，似乎看不出什么大问题。但是试想，如果CChild类的的构造函数在堆中分配了内存，而其析构函数又不是virtual型的，那么撤消pBase时，将不会 调用CChild::~CChild(), 从而不会释放CChild::CChild()占据的内存，造成内存泄露。

而将CObject的析构函数设为virtual型，则所有CObject类的派生类的析构函数都将 自动变为virtual型，这保证了在任何情况下，不会出现由于析构函数未被调用而导致 的内存泄露。这才是MFC将CObject::~CObject()设为virtual型的真正原因。

注意：析构函数可以为virtual型，构造函数则不能。