中文翻译吾见之——门外汉的场合

中文翻译吾见之

——门外汉的场合

 

Revision 0.1

by  K ][ N G of @ R K^TM

 

[谁是门外汉]

 

门外汉的场合，就是指笔者kingofark的场合。是的，笔者不是专业人士，仅发表个人看法，也不针对特定个人或者团体，泛泛谈之。

 

 

[何时吾见之]

 

笔者近来欣喜的看到人民邮电出版社出版了Primer Plus系列，连忙下载样章来看。印象最深的是与其说是早有耳闻的C++ Primer Plus，倒不如说是C# Primer Plus。

 

正如互动出版网上面有网友评论对C++ Primer与C++ Primer Plus做的一番比较所说，Primer Plus系列的起点较低。C# Primer Plus第1章“计算机和计算机编程：基本概念”并无新意（当然，笔者没有任何贬义）；第2章则引出了笔者的一些联想和想法——如题，是关于中文翻译的。

 

 

[吾见之何]

 

第2.5.1节“面向过程编程及先天缺陷”给笔者印象深刻。其用程序分支和对数据的访问两点很现实的说明了问题——比起笔者过去在很多书中看到对面向过程之缺陷冠冕堂皇的、学究的、颇具理论深度的“高谈阔论”（危机啦，需求啦，认知啦——玄乎），这个或许不全面但逼真的解释于初学者而言就更加具有说服力。

 

第2.7节“.NET中代码重用的基本单元：集合”——集合？集合（set）？集合（collection）？——仔细一看，原来是集合（assembly）!

 

 

[何吾为之抓狂]

 

我知道在数学语言中，set一向被译为“集合”。我知道Java中有collections和set，C#中也有collections和set；那么如果assembly是“集合”，collections该是什么呢？set呢？中文译名可真是一门学问哦——因为太混乱了罢。我装的金山词霸2002告诉我assembly是“集合, 装配, 集会, 集结, 汇编”的意思（呜呼呀！），大概C#中的assembly没被译为“汇编”都算是值得我们大家庆幸的事情了吧。

 

在中国电力出版社的《C# 精髓》中，collection被译为“集合”；在机械工业出版社的《Java编程思想》（第一版）中，collection也被译为“集合”——于是笔者又不禁担心起set的下场：呃……那个……也译为“集合”吗？

 

情况不止如此。local常常被被译为“局部（的）”，有时候在某些语境下也被译为“本地（的）”——于是问题又来了：当我们遇到Java Native Interface（JNI）的时候——不知道是谁干的——又把这里的native译为“本地”。

 

本地（local）？本地（native）?本地（vicinal）？本地（autochthonic）？呃……那个……指的哪一个？

 

 

[抓狂之后——说点正经的]

 

对于像Java中的collection，笔者认为完全可以不译，因为Java不仅有collection这个概念，还有Class Collections和Interface Collection。Class Collections和Interface Collection显然是不能译为中文的（如果有人对此都有异议，不妨看看本文末尾的附录“一个完全正式简体中文版的梦”）；既然指的都是同一个范畴的东西，不妨干脆连collection都不要译，让这个概念与实际的Class Collections和Interface Collection很好的对应起来。如果真的要译——好吧，拜托——请换一个“集合”之外的名称，因为“集合”这个名称在N年以前就已经被set占用了（大家都明白，数学概念是深入人心的基本知识）。对于collection，笔者认为台湾的一种译法“群集”就不错——至少能与set（集合）区别开来。

 

那么assembly呢？在中国电力出版社的《C# 精髓》中，assembly被译为“配件”，这就是个可以接受的译法。其实对于assembly而言，.NET 框架类库中也有一个System.Reflection.Assembly，所以assembly这个概念保留不译也不是不行的。

 

“哦，那照你这么说，干脆全都不译得了！那行吗？！”有人会瞪着反问道。

 

笔者说：“如果能找到比较合适的词，当然可以译；但是如果找不到合适的词，与其四面八方各译各的乱七八糟，还不如不译，至少让大家都记得一个英文assembly不会引起混乱和误解。”

 

其实这里又涉及到一个比较学究的问题：语言学和语言心理学。其实语言词汇写下来，不过是一个记号；而人们真正要理解的，是这个记号所代表的含义，不是这个记号本身。

 

小明知道这本书里“集合”是指java.util.Collections，小强知道那本书里“集合”是指System.Reflection.Assembly——这当然好；问题在于——小明和小强初学的时候会花费多少时间来搞清楚关于“这个里面的‘集合’是指java.util.Collections，不是指System.Reflection.Assembly；那个里面的‘集合’是指System.Reflection.Assembly，不是指java.util.Collections；还有另外N本书里面的‘集合’是指什么呢？……唔，还是阿Q说得好‘凡事总须研究才能明白’……”的问题呢？

 

对于语言词汇本身的问题，一个语言学家研究研究，蛮好；我们也不排除本来想学编程的小明小强会有成为语言学家的可能。

 

那么能不能达到这样的情况呢：

 

1）  大家都统一使用一个比较合适的中文译法（比如，assemlby译为“配件”，collection译为“群集”），使得：在一定的技术范围内，只要一提到这个中文词，大家都独一无二的想到同一个意义（注意，不是指同一个词汇或者同一个名称）；

 

或者

 

2）  大家都同意使用原文（比如，assembly，collection），外文不好的同胞克服一下困难，记住几个外来词，使得：在一定的技术范围内，只要一提到这个原文，大家都独一无二的想到同一个意义（注意，不是指同一个词汇或者同一个名称）。

 

这是笔者的理想中的两种情况。理想啊，理想。理想并非总不是虚无飘渺的。前几天笔者就做了一个荒诞恐怖的梦。

 

 

[附录：一个完全正式简体中文版的梦（的片断）]

 

经过数年的深入研究，译者X在语言学、翻译学方面有了长足进展，下面从其论文中摘录部分，以飨读者：

 

l         C++的译法讨论：

“C加加”：确切的表达了“C++是C的超集”这个想法。其实要不是所有同行都写文章抨击我，我本来还不会这么译——“英文字母的第三个字母所代表的那个计算机语言加加”才是我理想中的译法咧。

“思易佳佳”：特别能表达这门计算机语言的易用和编程思维的优越性。

“肆意加加”：虽然“肆意”多多少少有些贬义，但是很能表达C/C++这个派系支持底层程序设计的强大功能。

 

l         inline的译法讨论：

“内线”：江湖上有“内线人物”的说法，相信大家一旦想到了“内线人物”，就特别能理解inline的含义；所以译为“内线”，以心理暗示的方法提示大家。

 

l         C++中friend的译法讨论：

“朋友”：亲切、易懂的译法。

 

…… 理想啊，理想。

 

（完）