Martin Fowler上海交流实录：关于“RUP是楷书，XP是草书”的对话

熊节：我这里有一个来自下面观众朋友的问题，而且这个问题很有趣，还跟林教授有关。据说林教授说过这么一句话：“UP是正楷,XP是草书，先用XP再用UP就会乱套。”我们先请林教授来解释一下。

 

林教授：我先用英文来翻译一下(speak in English)。欢迎您，你被我们称作教父。我们等你这次演讲足足等了一年。我们非常遗憾地错过你一年之久。

 

Martin：我保证，我那天非常希望能在酒店里面进行那一次的演说。

 

林教授：有趣的是“教父”说要一遍一遍地思考它。我们在软件行业已经工作了很多年了。我们从C++,到Java……所有这些语言都经历了比较长的时间。教父介绍给我们不同的语言。但是从我的这类接受传统教育的软件业者来看，我们接受的是UML和CMM，来自于RUP。人们都希望能非常严格的执行，并且实现起来并不容易。有一些人就在想，为什么大多数方法论都来自于美国。很多人从传统的方法学，转到敏捷，转到极限编程，原因是什么呢？这个我要问问您。

 

Martin：我不认为现在大多数的这样的转化，和改变都来自于美国。为什么敏捷真正的得到了重视？我想是因为学习的过程。当人们拿到一个大型繁重的方法的时候，他们不愿意去使用。当你去到IBM全球服务部门时，他们会给你看很多的文档，但是并没有看到任何真正的产品。另外，我们发现，工程仍然会存在失控的问题。有的时候，我们很晚才会意识到项目要延期了。重型方法论的另一个特点在于它吸引传统工程的开发，认为软件开发是需很准确的预计的。告诉开发者你需要的是什么，之后花几年时间得到一个产品。处于理想状态的时候，这样做是可以的。然而事情并不像想象的那样。因此，我们得到了学习。重型方法中指导的一些方法和实践，实际上不应该被采用。所以我们需要寻找新的方法。在你去探索的时候，你并不知道你走到了哪里，是不是接近了终点，我们就在这样探索着敏捷过程的方法论。我非常幸运的处在一个采用敏捷方法的一个公司。但是现在我们还看不到很多的改变。我现在仍然处在这样的研究过程，我们现在做项目的方式已经和三年前不同了。我相信，再过几年，又会有一个不一样的变化。有的时候，人们会谈起几年前的一个项目，然后会说到那是多么可怕的一个项目，他们的工作是多么糟糕。我想这是很好的一件事情，因为你可以看到你已经学会了很多。你可以看看你五年前写的代码。如果已经不能理解了，这不是一件好的事情。

 

林教授：非常好。我曾经在美国工作了很多年，当时我们有大概75%的项目都失败了，尤其是c++的。你同意么？

 

Martin：因为很多人对“失败”这个词有着非常不同的定义,我如果这样回答就太狡猾（tricky）了。软件有很多不一样的分工, 很多人在传统的计划驱动的项目里面失败了，是因为他们超过了预算。在敏捷方法里面，我们用不同的方法看待失败。如果项目没有（向客户）交付价值，那么它是失败的。所以一个项目可能是被延期，超过预算，但是它向客户交付了价值；也可能是按时，在预算内完成，但是却没有向客户交付价值。这两个定义是不一样的。大部分的项目都是令人失望的，我们可以做得更好。大部分的项目我们可以进行一些我们正在进行的实践，使它变得更好。我们这在致力于软件这个行业，希望能促进它的发展。

 

林教授：还有什么问题么？(开始回答关于正楷与草书的问题)现在Martin Fowler来这里是一个很重要的时刻。我总是感觉到我们软件学院的同学们可以思考一个问题，为什么这些人早年时受过严格的训练，写的书也是关于UML的，你不能批评他们不懂UML这些很严格的东西，他们本身就是UML的专家。但是，现在整个的思潮像钟摆一样转向了XP这一边，这一点值得我们深思。当然跟他们的环境有关系，还有一点，他们这些人，我们接触多了就发现，他们的反思能力特别强。不固执于认为自己对的一方面，他们始终在前进，去调整自己，所以他们发散性的思维和反思能力是值得我们去学习的。但是，问题是，我说过的那句话，中国软件业的现状，2006年，就成熟度讲，大概相当于美国的1986年，整整20年的落差。我们的起步是从一个农民的国家，一个完全手工作坊的时代，要改变到大工业，符合世界软件业的水平，有很多事情要做。正如现在有人开车，中国人开车和美国人开车完全不一样。我们最主要的，在这个时候，软件学院的教育更应该倾向于正规化，倾向于讲rules，讲严格的东西。这不像美国的工业。美国的工业从1986年以后，20年的发展，走过了一段很痛苦的时期。它走过一些很复杂的，非常讲究，而且可以说是教条主义。所以人们对于从DoD（美国国防部）发展出来的，像CMM这些东西，或者是UP这些东西，在美国有时他们进行反抗，他们进行叛变，这是完全可以理解的。但是，回到我们国家现有的情况，我觉得我们现在好像学习“正楷”还是非常重要的，至于现在他们的倾向，他(Martin)刚才也说了，他们也在摸索，他甚至于，回答我那个问题，他觉得他们所理解的感受和我们的感受还是有些差别的。他们认为他们也在这几年，现在做出来和去年比的话，他觉得他们也许会用另一种方法来做。所以他们的很多想法也在改变中。现在看来，这两个极端的东西都对我们有好处，我们可以从中学到一些他们长处的地方，特别是XP，像JUnit这样的软件，在没有code以前就先test，这个我看在软件工程界是已经承认了的。我回答已经完毕，有什么意见可以讨论。

 

Martin：如果我的理解正确的话，我刚才提到中国需要经历一段走向理论化的过程阶段，之后在走向敏捷过程，像XP这样的方法，因为美国经历过这样的一个过程。我不同意这样的观点，包括这在美国也是个必须一个过程，很多人确实经历过这样的过程。我认为在美国，很多项目需要花费很多资金用于表面工作，当你认真去观察事实上的工作的时候，你会发现它完全处于混乱状态。你看到的是他们已经掩饰好的一个表现，在事实上却完全不同。 Alistair Cockburn在他很早研究方法论的时候就已经揭示了这个问题。他研究了一些方法论，去采访了一些项目，询问他们的工作情况。他的做法是很聪明的，他找到项目领导和架构师，询问过程是怎么样的。做了记录。之后，他去找那些真正的分析人员，开发人员，并且询问过程是怎么样的。他对这两个方面进行比较，发现答案根本就不一样。Official Story看起来还不错，但是Real Story却完全不同，显得比较混乱。很多企业并没有采取这种重型的开发过程，我们也没有这样做。XP可以帮助项目解决这样无序的问题，他并没有看到RUP具有有竞争力，这个是在无序性方面的竞争。我们希望公司能够潜移默化，自然而然的使用方法，并且使它向前发展。虽然在一开始使用的时候也是混乱的。在美国可以使用的这些方法，我想在中国一定也是可以推广的。所以我不认为你需要重型的方法，你可以直接跳过这一步。我想说的第二点是，这里对于UML和统一过程有一个不明确的地方。这是两个完全不同的东西，但是通常被混在一起。人们发明UML的初衷是，当你使用UML的时候，可以使你避免使用那些重型的方法。我现在使用UML的频率和十年前是一样的。我所写的书里面也有很多很多UML，特别是关于模式方面的书。UML使沟通变得非常方便。不要认为你可以通过UML对于一个系统进行完整的分析和设计，这也不是UML唯一的用途。我在白板上画UML图，在书中用来解释一些问题，UML具有非常重要的价值。UML有很多应用的方式。在敏捷过程里，UML就具有很重要的作用，当然它也可以被用于重型过程。但是不要把这两个概念混淆在一起。UML是非常重要的工具，有着不同的应用方式。

王海鹏：刚才林老师讲的那一句名言给我一点感触，实际上就是说如果把它比作楷书或者草书的话，我们不能说楷书优于草书或者草书优于楷书，只能说是谁写出来的。如果我没练过的话，那无论是写草书或者楷书都不能拿到台面上的。实际上，就我知道的，在敏捷和建模这两方面实际上是不冲突的，而且有人会把它组合在一起用的很好，比如用feature driven development（FDD），就是由Peter Codd他们一些人做出来的，他非常强调在前端有一个domain的一个设计，做出一些domain的class，然后再进行一次一次的迭代来进行一种敏捷的开发。我想这可能就是说，如果是草书或者楷书的话，那它可能就是介于其中，行书，的一种做法。另外，林教授说Martin先练楷书，再转到草书，我想到中国书法家有一个人物，也是走过了这样的道路，就是八大山人。他早期的书法都是很规矩的一板一眼的有侧锋入笔，再提按，再折…练的是颜体。但是在他的晚期之后，他的所有的转折都已经圆滑了，已经变成草书那种写法了。我想这个可能和Martin先生的经历有一点点类似。提到这个比喻，是我刚才听到林老师的比喻之后想到的一些问题。