既然绝大多数科研人员都可以查阅顶级期刊，为什么不同学校之间的科研实力依然差距巨大？

来源：互联网发布：linux shell 小数比较编辑：程序博客网时间：2024/06/07 02:33

现在是信息时代，最新发表的文章、最新的进展，MIT的巨牛教授能看到，中国的一个普通本科生如果想查也能看到。但是不同的科研机构之间依然实力相差悬殊，某些学校甚至可以在一个小方向上形成垄断。除了实验仪器这种硬件条件之外，不同的学校、科研机构有哪些软实力的差距？如果说牛校厉害是因为有牛教授，难道这些牛教授的知识比几大数据库更渊博吗？

赵知新，最爱长弓皮尔洛

收录于知乎周刊、知乎圆桌、编辑推荐 •Naiyan Wang、刘巍然-学酥、渠志倍等 1829 人赞同

股票的涨跌所有人的看得到，企业的年报都是免费的，买卖股票只要钱就可以了，可他喵的为什么贫富差距还那么大。

吐槽完毕，正文如下。

简单来说，第一个是时间，第二个是实力。

顶级期刊的工作，等大家都看到的时候，形成科研的方向，想法或者概念（idea）实际上多年以前。一般来说，博士要本科毕业之后5年才能毕业，假设毕业的时候发表了一篇顶级期刊的工作，那么事实上博士一年级的时候，大概就知道要做什么了，而且更重要的是，就知道在本专业内做什么方向没希望。工作做了2年，写文章0.5年，审稿0.5年。按照这个时间表，你看到人家发表在顶级期刊上面文章的时候，他的idea已经领先业界至少3年了。

现在，如果你和他同时起步，同时想到一个领先业界的idea，你花掉的时间是一样多的。问题在于，你看的是人家的工作，起点是不一样的。所以你的时间表得这么安排，你的idea比业界领先至少三年，而且要持续的领先至少三年，你才有超越顶级group的可能。里外里，你在立项的时候，从idea就得比业界领先6年，问题来了，你从哪里去找领先top group足足6年的idea？

我们讲，实践出真知。对于科研，尤其是现代科研，idea都是做出来的，而不是立项立出来的。

这个时候，时间的积累，实力的因素就体现出来了，top group和机构，等你看到他们在顶级期刊发文章的时候，至少好几个博士的5年青春已经是砸进去了，就算是犯错误，时间的积累也足够人家把错误都TRY完了，请注意，这些错误一般是不会出版的，因此，如果你进入这个领域，恭喜你，他们犯过的错误，你八成都得重新犯一次。这个N个博士青春的差距，你怎么补？

杜撰模式开启。

1880年，爱迪生发现竹丝可以很好的作为灯丝，我们假设他把竹丝的结果发表到了Nature上面（话说一个美国人为什么投稿英国的杂志？），被大家都看到了，小爱大概会给出竹丝的持久时间，然后给出竹丝和头发丝，蚕丝等的对比结果，然后做点表征，比如拉伸性能，比如耐热问题，真空度问题等等，文章里面还会给出你如何制作好的竹丝的方法。假设你是个中国天才，你爹是提出中学为体，西学为用的张之洞，所以你收到了良好的教育，数学，物理，化学，英文，自然是不在话下，Nature每年订购费自然是朝廷出的。在八大胡同里面，看完小爱的文章就猜到了，钨丝会是一个非常好的突破口，你很兴奋，立刻想做试验验证自己的想法。小爱的这篇文章是1880年发表的，问题在于，他喵的钨丝的现代制作方法，粉末冶金法，是30年后才发表的啊！看到这里，你就明白，作为天才，你就算有了领先业界6年的idea，也未必做得到，何况小爱已然是TRY了1600种材料之后才发表了自己的结果，他恐怕早就知道为什么钨丝不能拿来用做灯丝解决照明问题。小爱的课题组如果是top级别的，有三个原因，第一，他们家是最早做灯丝问题的课题组；第二，他们TRY过了所有的能TRY的材料。第一个是立项，他们知道照明问题是那个时代能上Nature的项目，第二是idea，在TRY过了100种材料之后，他们有了一个大概的idea，耐热性很重要；第三是有钱，能TRY完剩下的1500钟材料。

顺便告诉你，当年的顶级期刊讨论的最热烈的问题，是进化论vs神创论，而且这个话题已经热烈了大概50年了，这个伟大的话题占据了顶级期刊的版面也有快30年了，而你看完这些东西，大概需要不多不少，估计也得一个博士的青春年华的长度吧，而灯丝则是小爱的第一篇在照明方面的文章，隐藏在无边无垠的“人是猴子变的么”里面。你又如何在当时连电都没有的中国，知道灯丝是那个时代第一个最重大的科学问题呢？最关键的是，你上学的那个衙门，系主任叫严复，他喵的天天就在那里逼着学生做猴子变成人之后，人类社会竞争是否重要的文章啊，期待着能多多的中Nature，评选我朝一品大学士，走向人生巅峰。至于小爱为什么知道灯丝是个比猴子更重要的问题，因为达尔文来他们单位做高级访问学者的时候，和他们一起喝酒，就说了，Nature所有的关于进化论vs神创论的文章都是瞎扯淡，都是我指示学生为了评院士做的，没啥意思，你们再去做就是瞎耽误工夫。这就是名校和其他的单位的一个很大的区别，在名校以及顶级的课题组，你可以听到文献之外的实话，在这里装逼的人少，没有点实际的本事，是真的混不下去。

可是你爹毕竟是晚晴四大名臣，天才博士毕业之后，你爹就用朝廷留学基金的钱，把你送去了小爱他们组，做了三轮博士后，前前后后快10年了，终于你拥有了领先业界6年的idea，决定回国，大干一场，回到了熟悉的京师大学堂，现在北京大学+北京师范大学+北京农业大学。惊喜的发现，当年的系主任现在是校长了，悲哀的发现，他们把讨论的方向从猴子变人，转移到了进化论如何拯救中国上面。毕竟你爹是张之洞，校长看在你是张公子的面上，也发表过几篇Nature，他们给了你研究经费，给了个紫禁城学者的头衔。开始招兵买马干活吧，恭喜你，京师大学堂那几年生源质量非常差，好的都被黄埔军校抢走了。带着二流的学生，你耐着性子，一步一步的走，最终你学生的学生的学生的学生，等来了科学的春天，北京大学在顶级期刊上面出版的文章已然在稳步的上升。回首那篇在八大胡同里面看到的那篇nature，已然百年过去。而你，却早已在那场浩劫中，投湖自尽。你恐怕已经淹没在历史长河中，小爱在美国强大的资金和人才的支撑下，发表了一篇又一篇划时代的文章，虽然有几篇你们还是共同一作，已然成为大师级别的人物，名垂青史。

杜撰到此为止鸟。

没有人可以跳过读文献的过程，而读文献只是做科研的第一步，而距离做好的科研还很遥远。实现一个idea需要积累，但是立项做这个idea也是需要积累的，王守仁讲，知行合一。在科研领域里面，最重要的就是知行合一，科研界也只认知行合一。所谓的数据库，以及文献，顶级文献，都是“知”，而非“行”，入门的人，连“知”都不见得有，更不要说两者合一的事情了。

所谓知行合一，是一个百年的改变。但是，试问谁可以，将一个信念稳稳的传递百年？

那些顶级的机构和大学，就是100年以前，甚至1000年前，要把一个信念稳定的传承下去的一群人。

什么时候能够聚集起这么一群人了，什么时候就是本科生看了顶级期刊，就能发顶级期刊了。

写到最后，发现点有文不对题的了，大家海涵。

编辑于 2014-08-30 85 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

么西么西，屌丝老博士

168 人赞同

在差的实验室，我每天看师兄们被顶级期刊的Reviewer打脸。

在好的实验室，我当顶级期刊的Reviewer每天打别人的脸。

这就是差距。我还是我，只不过老板换了而已。

至于idea，这里基本上隔一周就来个IEEE的Fellow搞个Distinguished Lecture，尼玛seminar现场才十几个人（还得加上fellow的老婆孩子），而且人家一般提前2个小时到系里座谈，挨个给host的学生指导工作，让你和fellow讨论到吐为止。

国内呢？且不说很多fellow都是学生们扛上去的，自己其实除了觥筹交错别的早就忘光了，哪怕来一个还奋斗在科研第一线的fellow，等你见到的时候人家已经在台上了，台下至少几十个学生，等人家刚讲完没几分钟，就又被老板们拉着去饭店搞关系了，能和你讨论的时间有多久呢？

回到问题，期刊上告诉你的是去年发生的事情，seminar上告诉你的是正在发生的事情，面对面讨论告诉你的是即将发生的事情。

懂了吧～

为什么在国外高校眼里再平常不过的资源，国内却这么稀缺？这个我就不清楚了，我猜首先是老爷给教育的拨款太少，同时高校里领导要腐败，教授要报销吧。

（别和我提Science和Nature，我们学科只有IEEE）

编辑于 2016-05-19 18 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

陈然，Data Scientist @ http://Trulia.com

128 人赞同

咱从小看的是同样的课本为何人和人的差距那么大

发布于 2014-08-30 15 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

匿名用户

113 人赞同

对此问题的直接回答是

查阅顶级期刊与科研实力没有直接必然联系。

先说顶级期刊，这里应当是顶级papers，因为很多顶级papers并非发表于顶级期刊（比如
The Large N Limit of Superconformal Field Theories and Supergravity，去查citation吧）。不妨给题主的问题修改为顶级papers。

查阅实际上只是去做研究读论文的第一个步骤而已。找到研究相关的论文后，研究者需要对论文进行解读，从中发现不足或者模糊的地方做重新思考。如果思考后能形成一篇新的有意义的paper，写出来可以投稿，经过peer review再发表。

看起来简单吧。。。
实际上查阅论文这一关就会卡住一批人。因为大部分人无法直接有效地找出适合做的问题，自然也就无法去有效地找出优质论文去读。科研工作者一般怎么找文献？对学术搜索引擎都有哪些要求？我提供了查找文献的一般方法。
找到papers后，看不看得懂又是一关。实际上并非每个研究者都能看懂他们领域的文章，继而理解文章内容。
就算理解了文章内容，从中发现新问题或者找出自己需要的材料又是一关，这关卡死的人很多。一项成功的研究往往是踏着尸体走过去的。
成功解决问题是最后一关，这关卡死人最多，因为大部分时候，研究人员都不会一次就搞定问题，除非运气很好。这不完全是实力问题，运气也是很重要的。

以上就是从顶级papers到个人或者机构科研的转化过程，这里实在是门拦太多，并非简单的期刊拥有权能解决。

再说说顶级研究机构的科研实力为什么这么强，一般科研机构就差很多。原因大约有：

顶级机构有很多实力很强的人。
顶级机构有很多实力很强的研究方向。
顶级机构有很多机会举办顶级会议。
顶级机构吸引很多visitors做短期研究，吸引很多speakers给talk。
顶级机构有钱。

这里面实际上就是一个事，人多。
人多的好处是多交流。交流的好处就是能从别人那里学到自己注意不到的问题，吵学术架有助于open mind，等等。

最后，纯数学除外。

编辑于 2014-08-30 33 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

Tok Tik

32 人赞同

搞科研和侦探破案很像。论文是前人找到的证据。当然破案的第一步是要拿到证据。这一点上大侦探和普通警员没有什么区别。

拿到证据之后要解读证据。实验结果是客观的，但是客观结果必须经过主观解读。同样的证据，大家得出的结论不同。比如看到Rache，普通人认为是Rachel，但是福尔摩斯认为是德语，意义为复仇。警官不懂德语，就解释不了。

解读论文是一样的。论文水平是参差不齐的。有的实验方法不对。有的实验数据有价值但是解读不正确。有的解读正确但不全面。有的侧重于另外一个问题，但是对你手头的问题也有启发。

解读证据需要很多知识，需要熟悉很多其他文献，需要分析各种可能，然后才能得出结论。这方面的差距是巨大的。

初步解读证据之后，还需要继续调查。确定进一步调查的方向，巧妙设计调查的方式并坚决执行，引出罪犯，诳出真话，这里面都是学问。福尔摩斯还有一支儿童侦察队，这是警察不具备的人脉资源。因此，在执行调查的能力上同样存在巨大的差距。

执行完调查之后，需要再次解读证据，再进行下一步调查。这样循环几步下来，名侦探就远远的超越了普通警员。

最后，在报告调查结果的能力上同样存在差距。没有华生这支笔，福尔摩斯也只能寂寂无闻。

编辑于 2014-08-30 2 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

SEEYA ，神经科学/心理学博士/园艺学学士

11 人赞同

====更新补充一条：
没Social

做不了
没钱做
来不及
想不到
不敢做

还有一个最悲剧的
看不懂

编辑于 2014-12-13 7 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

Belleve ，炼金术士

31 人赞同

我校有机一教授说过，有机化学就是往下水道里扔钱。
现在的科研范式还是不停地试错，而每次尝试都是有成本的，好的大学愿意往科研这个无底洞里扔钱，像我校就烧了上亿给一个还在极早期的项目修集群。
你 paper 里看到的永远是最后一次最成功的尝试，之前的看不到，于是大大低估了科研的成本。

编辑于 2014-10-08 16 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

Nemo ，教师

6 人赞同

因为看不懂…

发布于 2015-03-28 8 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

夏夏moe ，Belleve的家养巨猫

Belleve 等 5 人赞同

同一个学校里面不同水平的人做研究成果都是天壤之别，我一个学生物的同学，本科进的实验室，他说切实感受到了本科生做研究和研究生根本没法比，经验差太远了，人家经验丰富的师兄，他说哪里蛋白质会有荧光就会有荧光，他自己就死活做不出来。不同学校也基本是这样，就算那个学院那个机构不差钱，资源随便你调用，更何况大多数情况下都是有钱的机构富得教授全家流油，穷的能连好的仪器都买不起。（八十年代地质行业不景气，鄙校地学院的教授甚至有去卖猪肉的，选修地质课时老师亲口这么说道。然后他一说完底下一同学就举手叫道：“那个就是教我们课的老师！”）
而且……你确定查文献照着做就能重复出结果，不会出小保方大姐姐那样的？

编辑于 2014-10-08 8 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

凌大山，IC Design, Analog

79 人赞同

你误会paper了。
paper的目的是告诉别人我们做成功了，而不是告诉别人怎么去做。

编辑于 2014-08-30 14 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

苏灵，科学家不断的把自己的智慧贡献给科学事业…

1 人赞同

发论文的目的在于展示，而不是分享。
最顶级的论文并非最前沿的知识，最前沿的知识还珍藏在大牛的脑袋里呢。
科研的周期很长，从完成构想到论文发表少则数年，多则几十年。论文的内容完全落后于科研界的构想。

发布于 2014-12-15 添加评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

Duke Sean ，彼岸何方

13 人赞同

家里有个国内顶级科研工作者，在国际最顶级刊物上发过Paper，应该算他那个学科里中国的希望。经常请教他一些问题，太专业的不懂，主要是问一些方法什么的。

他的观点，或者叫领悟：顶级科学院、所，研究院、所之类的，能看到学到的知识其实大家都差不多，这其中有那么几个会脱颖而出，提出一个经验证的新观点，或者叫成果——发出一个paper，这个新成果的最初，往往源自一个天才的奇思怪想，一个普通人按照常识和固有学识很难想到的，甚至是违反常识知识的怪诞猜想。

举个栗子，他到某地去交流，看了当地文献资料，发现当地很少某种其他地方常见的疾病，他首先验证这个事实，这是个非常普通的现象，没人注意到过，经他提出后得到证实，当地人确实很少生这种病。于是他用排除法，把当地人的各种生活饮食风俗地理人文各种因素和其他地方的人对比，找出一个或几个独特的因素，提出一个假设，其后就是设法验证，这个步骤是很艰苦的，需要一个高素质的团队，大量的实验，最后研制出可以预防和控制这种疾病的特效药，这个成果就特别厉害了，发的paper得到大量转载，世界各国请他去交流演讲。

所以，简单一句话总结，就是：大胆假设，小心求证！

那些成就差的，就是不敢假设，或者缺乏有创意的假设，那后面的求证就无从谈起。

所以题主问学校之间的差别，就在有没有这么几个天才。

所以我家这个，他所在那所大学，就是，给他创造所有最好的条件，倾一切力量留住他，这个学校这方面的水平孜然就高了。

发布于 2014-08-30 7 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

黄明皓，でもおとこだ

既然网上可以搜到所有教材，为什么自学成才的人那么少呢

发布于 2015-05-27 1 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

蘑菇，祭司

5 人赞同

昨天恰巧和室友讨论了类似的东西，看到这问题就简单写一下。
看你怎么定义科研实力。
如果你将科研实力用期刊文章、国际学术界认可等指标来评价，那本来就是很主观的事情，学术圈，本质上就是“圈子”，离本学科核心圈子越近的人，越能接触到前沿研究动态，新成果越容易得到认可，这些东西不是说你看文章就能把握得了的。
如果你将科研实力定义为创造新知和价值，那问题真的远不止看到最新成果那么简单。任何新的突破都是根植于经济社会思想环境中的，先得有思想上的变化趋势，再有经济方面的需求，还得需要创新的组织模式，才可能有价值巨大的科研成果。你看看文艺复兴时期的大突破，其实是酝酿了好几百年的，而你看到的那些辉煌成果背后，有着无数不知名人士的努力，在经年累月的积累后才有了某个天才集大成地总结。科研实力的差距，是三个方面的事情，思想、方法论的差异；科研与经济社会需求是否形成良性互动；以及成功的组织考评体系——身在某个大背景中的科研从业人员，往往很无力的，哪怕你随时能读到最顶级的期刊。具体的寒心事就不提了，想听的人多再详细唠唠吧。。

发布于 2014-08-30 10 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

杨文，ITER，一起造太阳

19 人赞同

1.“难道这些牛教授的知识比几大数据库更渊博吗？”
数据库是死的，教授是活的。科研需要做出以前没有的东西，数据库不会告诉你怎么去解决一个新的问题，学而不思则罔。

2.不同的学校、科研机构有哪些软实力的差距？

氛围。比如A大学的教授和学生下午5点就停止工作去玩了，B研究所的人每天工作12小时一周工作6天。你觉得哪个更容易出成果？虽然也有工作效率的问题，但我知道的顶尖课题组都是工作狂。
交流。接上一条，在一个身边都是牛人的环境中，更容易受到启发和解决问题，头脑风暴嘛。虽然没这条件的院校可以通过参加会议、电话、邮件等方式弥补，但效果肯定不如走到隔壁去面对面交流。
人脉。大树底下好乘凉，上面有人好拉钱。这个不细说。
生源。不要以为一个课题都是教授干完的，其实很多事情都是由研究生博士生做的。
此外还有学校的政策支持、高校所在的城市等其他因素。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
马太效应在学术圈是很明显的。最重要的两个资源：人和钱，这两个在一定程度是可以相互转化的。

发布于 2014-08-29 2 条评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

Rex ，崇尚技术，追求艺术。

8 人赞同

因为真正有价值的是一个人对这个领域的理解，而不是各个知识点本身。来到中科院第一天就有老师告诉我们科研方面最优秀的人才往往不是专业课名列前茅的学霸，而是思维敏锐、动手能力强（在我们专业主要强调编程处理数据能力）、对专业有热情的人。

敏锐，不是指学东西快的那种聪明、更不是记忆力强过目不忘，而是对于细微差别的洞察与灵感。因为任何创新与进步几乎都是在已有知识体系最前沿的探索。敏锐很大程度与生俱来，但在僵化的教育体系和应试制度下往往消磨殆尽。尤其在一个不重视艺术修养的功利性教育体系下，真正敏锐的人才少之又少。

对一个领域体系化的理解也很重要。西方的创新多是站在研究最前沿对未解决问题的结构进行结构剖析解决问题，国内很多所谓创新只是简单的试错。比葫芦画瓢之流并非毫无价值，但明显不如一个对整个领域有体系化理解的高手从根本上分析最前沿问题根据自己的灵感指出前进方向。

另外，在整体大的科研环境风气如此的情况下，导师、同门、同学的水平也很重要，而国内很多领域国内导师的普遍水平是不如国外顶尖学校的，更别说科研经费的比较了，各个学校之间的差距也很大，选师门就是选前途有时候也有一定道理。

所以，同样是读到最前沿的文章，理解、视角、意识的不同往往造成科研能力的不同。

编辑于 2015-02-05 添加评论感谢收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

姚冬，填坑侠

22 人赞同

其实就是人的能力的差距，这点在软件互联网业更明显。
所有软件相关的基础技术理论都是公开的，在开源世界里所有源码都是公开的，还包含设计文档，这相当于其他科学领域里连图纸和工艺流程甚至科研仪器都是公开的，而且还是免费的。
但是各个公司的软件开发实力依然差别巨大，只能解释为人的能力差距了。

from: https://www.zhihu.com/question/25038080

0 0