Rule of three

在编写class时，有三个元素：

copy constructor

operator =

destructor

如果出现了其中一个，为了代码的健壮性和完整性，应该补上剩下两个元素，尤其是在我们需要deep copying的时候。

举个例子来说明养成这个习惯的意义：假设在class中有一个指向heap某区域的指针，我们在destructor中把它delete了，那么如果我们没有定义copy constructor和operator =，则编译器默认会给class加上一个shallow copy的copy constructor和operator =。这样一来如果先存在一个该class的实例a，然后我们通过=或者copy constructor定义了另一个实例b，例如通过b = a，这样一来代码里就会存在两个风险：

首先，因为是shallow copy，a和b中任意一个改变了他们的成员指针指向的东西，另一个实例中的指针指向的内容也将发生改变，即使这个改变并非我们的本意；

第二也是更为重要的，如果a或者b提前结束了生命周期，他们会自动call destructor，在destructor中把成员指针对应在heap中的内存delete了，这就会使得另一个实例在调用它自己的成员指针对应的内容是出错，这是非常危险的。

另外，关于operator =，有两个非常值得一提的点：

第一，例如我们在定义class A {...}，那么operator =的返回值定义为&A是一个不错的选择，因为这样可以使得a = b = c这样的写法合法，当然我个人并不是很推荐这么写，我比较推荐保持代码功能的独立性；

第二，在重定义operator =的时候，排查一下输入的参数和本身调用operator的class实例是否一致是个保证程序健壮性很有必要的操作，也就是说，在编写class Sample时，这么写

Sample& Sample::operator = (const Sample& a){    if (&a != this){        [corresponding assignment operations]    }}

可以帮我们避免a = a这样的操作。

对了，顺便提一句，定义某class的copy constructor和重定义operator =时的input的类型选择const是个好习惯，因为如果我们在写其他函数的时候如果该函数要返回我们编写的class类型时，会自动调用class的copy constructor函数（没记错的话应该是copy constructor），且输入的临时变量是const class类型，这样如果copy constructor的参数类型不是const的话将报错。（const类型可以赋值给非const类型，反之不行）