我看范跑跑和郭跳跳

范美忠不愧是北大的。他挖了一个大坑，让全国人民都跳进去了，进行了一场混战。三角地也在混战。 我还是比较支持范跑跑的。至少他比较坦诚。比郭跳跳这样虚假的道德卫士要让人容易接受。郭跳跳真是一个wsn，太恶心了。 郭跳跳，将自己以为的道德标准强加在别人头上，让人觉得讨厌。我不怀疑，他会在地震的时候做出高尚的事情，但他没有权利要求所有的人都这样做。范跑跑，很真实的一个人，不会把自己的想法掩藏起来，反而把这些阴暗的东西暴露出来给大众看。如果仅因为他说了真话，就让他离开教师岗位，真是有点可惜。我们已经看得太多高、大、全的形象，旧的价值观正在崩溃。新的价值观还尚未形成。在这个多元化的社会，应该允许不同的声音存在。试问如果面临这样的危机，我们自己到底会不会跑呢？如果我们自己在犹豫不决，就没有资格去指责别人。

宁选“范跑跑”，不要“郭跳跳”

来源： 金羊网  2008-06-10 15:40

　　宕子

　　在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂 种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。(6月10日《新快报》)

　　不能不说，以中国社会的“道德代言人”自居的郭松民先生在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑，极具漫画色彩。笔者愿意相信他的愤怒是真诚 的，也尊重他的道德观，却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更 快罢！只是在事后，他绝对没有勇气将自己的“先跑”在博客上披露出来，甚至，他还有可能仍然在博客上高喊他的道德口号。尽管“郭跳跳”自认为“具备了某种 稀缺的品质”，但是，对于网友“浪漫的老虎”提出的问题，即愿意选“范跑跑”还是“郭跳跳”作为自己儿子的老师，笔者还是会毫不犹豫地回答：选“范跑 跑”，绝对不选“郭跳跳”。

　　首先，我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。俗话说，“敝帚自珍”，坚持自己的信念或观点是正确的，这不能不说是人之常情；然 而，若将自认为正确的东西强加到别人的身上去，可就有点不妙了。“郭跳跳”可以不认同范美忠的观点，但是，以非理性的谩骂代替理性的辩论，在电视上以“无 耻”、“畜牲”、“杂种”等字眼对范进行恶毒的人身攻击，不管“郭跳跳”怎么以道德或正义的化身自命，都很难说这种行为是“道德”的或“正义”的。有理不 在言高，搞得脸红脖子粗或“气急败坏”地大声嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一边——“郭跳跳”的“过激反应”除了暴露了自身的修养有所欠缺之外，在一定 程度也说明了他所宣扬的“道德”和“正义”本身就是不堪一击的“纸上谈兵”。

　　其次，我希望自己的儿子做个理性的人，能够直面自身的所谓“阴暗面”；而且，对于任何问题，如果没有经过自己的头脑的认真思考，不要轻易地接受 或拒绝——尤其对那些外表很能迷惑人的诸如“崇高”、“伟大”、“正义”、“美德”之类的货色要保持高度的警惕。假如“郭跳跳”之类的人作了我儿子的老 师，我儿子要受到他专横与粗暴的“道德绑架”且不说，万一将他那不着边际的道德空谈信以为真，变得神神道道的，以“道德”或“正义”的化身自居，整天想着 做“英雄”或“烈士”，害了自己且不说，更有可能成为社会的“公害”，真可谓“害莫大矣”！

　　再次，我希望自己的儿子成为一个自立的人，不要将自己的命运寄托在别人的“道德”或“利他”之上。自然，社会的正常运转离不开人与人之间的互 助，但别人却并没有帮助你的义务；因此，别人帮了你固然应该心存感激，但却不能因为别人没有帮你而谴责甚至谩骂别人，或者认为别人“不道德”。每个人都应 该为自己的行为与生命负责，任何一个健全的社会，任何一位称职的家长或老师，都应该从小就培养孩童形成这种健全的自我责任意识，并为孩童搭建一个实践这种 自我责任意识的教育平台与社会平台，否则，长大之后，他们有可能成为在肉体上与精神上依赖别人的“寄生虫”。

　　此外，我希望自己的儿子做一个表里如一的人，对于自己做不到的事情，不要苛求别人，也不要随意向别人作出承诺。作为真正的人，应该摆好自己的位 置，要把自己当成人来看，不要将自己当成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱点和局限性，根本没有必要忌讳这一点，更没有必要装模作样，将自己塑造成 “高大完美”的模样儿——整天戴着个“完美”的面具，活得累不累呀？

　　最后，也是最重要的，我不希望自己的儿子成为“英雄”或“烈士”。作为中国人，我们确实活得太累了——连作为人的最基本的权利都得不到保证，肩 上却背负着太多有名目没名目的各种本应该由政府承担的责任。就拿“范跑跑”事件来说吧，尽可能地减少地震对于学生生命的伤害本应该是政府的责任，即政府应 该将校舍建牢固些，并且平时多加强学生的安全教育和逃生演习——可当大家都将注意力集中在范美忠的“先跑”上时，这种本不应该由老师承担的责任似乎天经地 义地变成了老师的责任。国人对于“见义勇为”的提倡和鼓吹也有着类似的功能，即将政府的失职与缺位转化为公民的责任，从而转移了民众的视线，其结果往往是 公共空间的管理越来越混乱，而社会的道德水平也日见败坏。

　　当然，我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人，但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力，而且，那样做是他的自愿选 择或能令他感到快乐，却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从，更不用说是在其压迫下作出的选择。我同样也会为有这种儿子而感到骄傲，但是，除了“人”这 一称谓，我拒绝将类似于“英雄”或“烈士”的一切称谓加在他的头上。

发信人: xiaoshizi (shizi), 信区: Triangle标  题: 由范美忠想到的发信站: 北大未名站 (2008年06月13日12:12:31 星期五) , 站内信件看了两遍一虎一席谈的视频，这几天也看了范写的一些文章和对他的访谈和评论。感觉对自己的价值观某些方面有很深的触动。   范本身是一个很狂，恃才傲物，以个人为中心的人，这让很多人觉得他很难相处，尤其是在他婚前。这种人在灾难临头时当然一般不会先想到他人。我觉得这次地震他最应该责备的就是他作为老师，最先想到的不是自己的学生，“对学生的爱不够”。而这也是范自己认识到了并道歉了的。在对学生的爱上范确实比不上在这次地震中大多数老师，从这点可能可以说范做老师是不合格的。像范这种猛人不是自己真的认识到自己的不足是不会道歉的(当然也可能有考虑到自己以后还要当老师混下去的因素）,真的认识到自己的不足以后至少会有努力去改。如果要用“冒死救助学生”，“人类灵魂的工程师”等高标准来要求教师，我想我读中小学碰到的老师至少有2/5是不合格的。而且我现在对这些要求和标准也产生了怀疑。至于“只救女儿不救母亲”，“我是追求民主自由”，“逃跑后不羞愧，反而自得”“范想出名”等等让人第一眼就非常气愤无法容忍的词句，相信真正看了关于整个事件的视频和文章的人自然会分清哪些是范的一种策略，哪些是网络的谣传和捏造。    鲁迅留日时喜欢弄剑，革命党给他布置了暗杀的任务，他以“家有老母，恕难从命”拒绝了。那鲁迅是不是范跑跑？我现在的认识是如果你确实说服不了自己去做一件事情，那么不要最后被“去做吧，这样做是高尚的”的想法绑架。    我们的主流媒体是长于宣传，“造英雄”，统一思想，“唱响主旋律”的，在这当中，有意无意地掩盖了一些事实。现在我们知道当年为救掏粪老农而牺牲的张华其实平时在学校的表现并不好，以艰苦朴素为一大优良品质的雷锋也有戴上新手表而喜气洋洋的照片。在这次范跑跑事件中，不乏有人为范在全国人民抗震救灾时发出杂音而恼怒，甚至谴责一虎一席谈为范“大放厥词”提供舞台。我想真理是越辩越明的，观众和看客自有自己的判断，何必像郭评论员那样不断打断别人的说话，“你说的已经够多了”，最后被冠以郭跳跳的大名。我们的媒体除了宣传之外是不是要更多监督和批评，如揭露这次倒塌的哪些是豆腐渣工程，监督学校以后要做好防灾演习。发信人: yxtgh (父母在不远游), 信区: Triangle标  题: 东方早报 可别轻视范美忠的价值zz发信站: 北大未名站 (2008年06月12日21:47:51 星期四) , 站内信件　　谁敢说我们身上没有范美忠的影子？谁敢说自己脑海中从来没有闪过一丝范美忠的想法？　　地震来临时丢下学生逃跑并在事后高调为自己辩护的都江堰光亚学校教师范美忠已成舆论公敌，继网络一轮猛烈的道德炮轰和群殴之后，郭松民又在做客凤凰卫视时以“杂种”、“畜生”等激烈字眼当面痛骂范美忠。看到郭松民在节目上风度尽失、气急败坏、逮谁骂谁的表现，我真感到非常惋惜和痛心。松民，你的愤怒一点儿也不高贵，而是让人看到了一个道德专制者的可笑和可怕。　　郭松民仅仅是此次舆论讨伐范美忠的一个代表，网络在倒范批范上总体表现出一种亢奋的道德审判激情。这使我想到哲人的一句话：人们在反抗恶的时候，总是要将自己当作善的标尺而毫无反省，这便致使一种恶被消弭，而另一种恶同时滋长。在批判范美忠的舆论中，就可以看到这种危险，人们在与某种“邪恶”作斗争中把自己想象成了善和正义的标尺，占据了道德制高点后，眼中只有“敌人”的万恶不赦，对自己身上的恶没有半点儿警惕。道德优势遮蔽了自身的一切恶行，我批判，所以我正确，他是敌人，所以他就该死，于是道德专制之恶在道德批判中同时滋长。　　范美忠逃跑之行为确实值得批评，其沾沾自喜、高调地为自己逃跑辩护之言更可以批判。他说自己惜命逃跑没有违反道德底线，其实“危险时刻老师保护学生”本就是教师这种特殊职业的一种道德底线；他说自由主义承认人性本私，可自由承认人性本私是为了在制度上防范人的这种无赖和自私，而不是鼓励人成为无赖和极端自私的人；他说自由厌恶道德高调，但自由更多只是反对用道德高调苛求别人，而对自己却有着严格的道德要求，即“高调律已”而“低调律人”。　　范美忠的言行是该批判，可是，我们该持怎样一种批评姿态呢？是站在一个道德制高点把他当成全民公敌去肆意讨伐，还是深入反思自身人性幽暗的一面，将范美忠当作一个可以理喻的同类，进而与他站在一起、把自己也作为一个“范美忠”置于道德反思之中？可取的态度当然应是后者，因为范美忠并非一个天外来客，而是跟我们一样是一个有血有肉有着共同人性共同弱点的人。我们和他生长在同一块土地上同受着阳光雨露的滋润，共同分享着人性一些伟大的优点，但人性中也多多少少地有着一些共同的劣根性。谁敢说我们身上没有范美忠的影子？谁敢说自己脑海中从来没有闪过一丝范美忠的想法？谁又敢说自己在大难临头时都有勇气像谭千秋那样用自己的身体为学生挡住垮塌的楼房？　　范美忠和我们一样都是人，人性中隐藏着这些不可回避的现实幽暗，他只不过把自己身上的幽暗毫无保留地暴露了出来，虽然这种坦诚很不合时宜、很不聪明也很不值得尊重。但既然暴露出来了，就需要我们共同去面对和反省，共同省察人性中那些残酷的真实，尝试着走近他而不是抛弃他，理解他而不是肆意贬低他，与他沟通而不是拒绝听他的解释。不能故作高尚地将他视为一个不可理喻的异类和需要消灭的敌人，不能将自己排除在外而乱抡道德大棒，那种谩骂是肤浅和狡诈的。舍命救人需要极大的勇气和付出，可空口的道德批判没有任何危险。　　范美忠暴露了自己真实的想法，暴露了自己人性幽暗的一面，这是一个机会，是一个可以促使我们反省人性、反思道德、完善自身的机会。可就是这样一个极好的反思资源，却被伪道学和网络愤青们当作了一场树贞节牌坊的道德批判运动，他们把自己幻想成了一个道德警察和正义卫士，当成了一个真理在握、绝对正确的道德独裁者，仿佛自己比范美忠高尚很多，仿佛自己从来没有闪过范美忠之所想，仿佛自己站在道德制高点上可以凌驾一切。但他们没有想到，他们在气势汹汹、恶狠狠地将矛头指向范美忠的同时，自己身上可能暴露出了更多的劣根性：虚伪、自负、专断、狂躁……　　从道德制高点上走下来，放下你的道德大棒，停止你的道德苛责，与范美忠一起反思我们骨子里的幽暗吧。我想起知名文化工作者崔永平一段作为批评者的反思：如果再让我去从事批评，我将意味着我同时对我的批评对象说，和你一样，我并没有第二个出身、第二种起源，我们的双脚是同时插在同一个历史、同一片土地之中的。我并没有离开你太远。也许你的疾病正是我的疾病，你的疼痛也是我的疼痛，那使你陷入不幸的也正是我难以跨越的障碍。除非我们一道超越它，一道克服它，否则，任何人单方面都不可能获救。是啊，将范美忠批倒批臭进而迫使学校开除他之后，我们就高尚了吗？我们的人性中就没有那些幽暗的东西了吗？道德的贞节牌坊从此就光芒万丈了吗？（文/曹林）