投机，监管与金融危机

市场参与者和监管者共同形成了市场，当我们说市场的时候其实就是在说每一位参与其中的人和组织，价格反映的是每一位参与者对某一事物的看法。我称之为金融学的'波粒二象性'，市场既有粒子性，由一个个参与者组成，又表现出波动性，是一个连续的整体。参与者的局限性（投机的行为、消息的闭塞、非理性等等）决定了市场不会主动趋于正确反应物质基本面，而是趋于产生泡沫，是正确的交易行为的引导和监管者的监管政策迫使市场趋于稳定。如果监管恰当，可以避免金融危机，同时激发资本的活力。

.

我认为金融的使命应该是产生价值，而非通过投机运作去做空价值，应该是为实体经济服务，去解决实际生产生活中的问题，而非产生问题，产生危机。但随着金融市场的发展，资本的诱惑使越来越多的人热衷于投机，这并非不可以理解，但我认为他们已经偏离了金融的本质价值。如果过度关注价格而非价值，就会使交易行为产生偏差，而每个逐利的投机行为又会使市场与物质基本面偏差越来越大。但是投机行为是可以被理解的，如果你认为自己处于交易链的中间而非末端，并可以从中获利，那么很少有人能抗拒这种诱惑，这也就凸显了监管的必要性。监管就是要在这种投机链的前中期发现它并通过法律手段进行限制，这就需要监管者具有敏锐的洞察力，甚至最好参与其中，既不能过度宽松，对金融交易产品标准过低，放任金融机构自由交易，也不能监管过度，市场上出现的任何新形式的金融交易行为都提高门槛或者禁止，所以最好是参与者与监管者共同参与政策的定制。更好的预防泡沫的产生，消灭危机，同时使资本更好的服务于实体经济。

.

如何区分理性的投资行为和投机行为呢，理性的投资就像做生意一样，无论是面向商业的还是面向消费者的，它总是让资本分配到需要它的地方从而推动整个行业的健康发展，是在产生价值。而投机行为总是在追求利益最大化，不关心是否有利于行业的发展，不关心是否会造成什么负面影响，它只关注价格是否会上涨或下跌，是否能套利。拿指数基金和对冲基金来说，不能说全部对冲型都是投机，有的对冲操作也能产生价值。如果说指数基金是在帮助企业成长，那么对冲基金就是在狙击缺乏竞争力的差企业或者宏观政策，加剧优胜劣汰的法则，也不全是带来负面影响的。就拿现在的原油价格来说，如果OPEC减产协议不能顺利执行，会助力油价下降，原油消耗量就会上升，那么随之而来就是空气污染，加剧温室效应，带来气候问题，这时候如果对冲基金成功狙击原油价格，过低的油价就会迫使相关原油大国减产从而价格达到一定的回升，使其重回合理区间，这同样是在产生价值，所以区分狂热投机和理性投资本质在于是否能产生价值，为社会带来贡献，如果带来负面影响指数基金也可能算是投机。有些指数型基金的价值投资者可能很关注股票的市盈率，但是由于互联网领域的科技型公司提供的搜索、购物、社交等服务是免费的，且就目前来说其服务对于网民来说可以说是刚性需求，那么当我们分析此类股票时如果加上隐含的、假设的、极低的服务费用（但有庞大基数），或许就可以理解为什么它们拥有如此高倍的市盈率了。就像商业银行和投资银行的界限越来越模糊，指数基金和对冲基金的界限也会越来越模糊。理性的投资行为会把市场往正确的方向引导，投机行为会产生泡沫把市场带向偏离基本面的方向，金融危机总是源于狂热的投机行为。泡沫这个词非常形象，形成期较缓慢，破裂期只是一瞬间的事。一旦恐慌或贪婪的情绪蔓延，危机便会在市场上自我加强，这时候除非执行严格的监管政策，否则市场的崩溃难以缓解。监管要在泡沫形成期进行抑制，在破裂期及时救市防止恐慌蔓延，把风险限制在可控的范围内。

.

监管所要做的是控制风险，限制狂热的投机行为，要区分什么是理性的投资行为，什么是过度的投机行为，什么是良性的竞争，什么是良性的风险...如果不加以区分就立法设限，往往会造成监管过度，限制资本的活力，降低资本的创造性，带来负面风险。有些带有赌博性质的风险需要法律的限制，但如果把良性的高风险也拒之门外，就错过了高额的价值回报，例如行业的发展。正所谓中庸之道，就像利率一样，长期执行低利率或许能激发金融市场的活力，但过低的利率或者负利率同样会造成负面影响，限制市场的活力，过度宽松的监管和不加区分的监管同样带来高风险，同样不可取。在全球金融市场上，每天都会有各种各样的金融交易行为，要区分每一项交易的性质显然不切实际，但如果优先去关注那些系统性银行的交易行为，再去区分份额小一些的交易，这样梯度下降逐渐区分，也许会更简单一些。

.

在金融市场上，任何人都有可能犯错误，因为没有人知道接下来会发生什么，不要把对未来的预测建立在过去的成功和失败上，过去的只能作为参考，只占部分权重，而未来仍有无限种可能，任何人都应该谦虚的面对未来，这样才能减小风险。正如《金融炼金术》中所言金融学、工商管理、人力资源等等都是以人的思想为中心的研究学科，所以必定存在着认知偏差，你很难让自然科学的研究者去接受未经过严格的推论或实验论证的不严谨的理论，他们得出的结论是以客观物质世界为中心的，有绝对的标尺，与客观物质世界相符的就是对的与其不符的就是错的，但社会学科研究者以人的思想为中心由于缺乏严格的标尺，所得出的结论往往带有鲜明的个人色彩且有一定的偏差。由于缺乏严格的标尺，研究内容又是以人的思想为中心，思维又是不断变化的，所以社会学科也很难得出绝对正确的结论。要想在社会学科中找到适合于任何情况，绝对正确的方法、结论，从而获得成功，就像炼金术士的炼金术一样是不切合实际的。自然科学追求的是真理，社会学科追求的是操作上的成功，只要你在某一领域操作上获得了成功，那么你就可以提炼出自己的假说，或者在此基础上提出其他假说，你在操作上的成功已经为你的假说进行了佐证，这也就不难解释为什么社会学科对炼金术具有很强的包容性，使其大行其道。但并不是说应停止探索，社会学科仍有其参考价值，只是切勿盲目迷信。 

.

监管不是替市场，替每一位参与者做出选择，而是防止参与者做出影响过于恶劣的选择。08年金融危机时，给全球市场带来危机的合成债务抵押债券、CDS、信用违约掉期等等金融产品在市场上流通时很多人其实已经嗅到了危险，但是由于资本的巨大力量，没有人愿意退出，这时市场需要强大的外力来进行监管，定制法律来告诉他们什么交易是合法的什么是违法的。令我困惑的是居然没有监管层进行干预，市场需要监管者，如果让参与者自己清醒过来，回归理性，主动摆脱资本的力量，无异于等待一场危机。只要监管恰当，既可以避免系统性危机，又可以激发资本的活力。

.