激辩：农村学生是否应该读大学？
文/王易见
正反观点认为农村学生应该读大学，笔者持反对意见，为反方，且看以下辩论：
正反观点：这些论调早已有之，但是我个人认为只要家庭有这个条件都应该尽量上大学，不要太天真，没文凭在社会上很难混。不错，工作中注重的是能力，但是没文凭谁会相信你？没文凭连工作都没有，纵使你才华也没舞台展示啊！说俗气点，文凭就是敲门砖，但是这是必不可少的！
反方观点：你说的那是去替别人打工，但是有时候自己做一些项目或者是创业，读书就没用了！我现在就这个体会！对我而言，有没有文凭都一样！我估计学位证都放在家里面找不到了，呵呵，或者是发霉了！而且，我不觉得社会上难混啊？可能是很多人玩儿去了吧！在大学里面玩儿太多，什么文凭出去都难混啊！
正反观点：有几个大学生一毕业就出来当老板的？还不是从打工做起？ 创业二字说得轻巧 启动资金从哪来？当然如果你说太子党那么当我什么都没说！那你别上大学直接去社会混啊，我倒很想看看你能混出个什么样子，别在这摆出一副成功人士的姿态说一切都很简单 很恶心！
反方观点：呵呵，您这个话有点带人身攻击了！你没有明白我的意思，我不是说我这个人怎么样，在我看来，由于很多人在大学期间玩儿太多了，才导致进入社会遭遇各种困境，如果他们多努力一点，进入社会一定不会觉得有多难！社会给了你从小学到初中到高中到大学这么多年的学习时间和缓冲时间，如果这样还不够的话，那这么多年你到底干什么去了？
而且，你错了，创业没有你想象的那么难，只是你不愿意一点一滴从量变到质变去做而已，远的不说，清水河畔上有人卖数码产品的，这就是一种很好的创业方式，虽然现在他们做的不大，但这种精神可嘉，任何创业都是从小到大的！这些创业也不需要很多资金，更多的是需要你用心，尽力去做，坚持去把一件事情做好！
正反观点：高校扩招以后大学生一直面临着僧多粥少的局面。社会好不好混应该看普遍情况而不是个例。对于站在塔尖上的人来说，社会当然好混，但是对于绝大多数人呢？目前大学生就业不是如你说的那么轻松吧？我说社会不好混是个比例问题，而你说的并不是根源，退一步讲，如果所有大学生都认真学习了，那么他们出来是不是都能过得很好？显然不是的…因为市场需求量就这么大。作为学生来讲，更应该注重自己所处的比例而不是所学的“绝对数量”，既然社会同样注重比例，那么如果这个比例很低的话，对于大学生就是很难混，你说呢？正如你以前高考排名比分数更能说明问题一样。分数是绝对的，而排名是个相对量，而社会重视的是排名。
你说现在毕业出来的学生是拿着文凭找工作的多还是自己创业的多？创业从小做起，这话是不错，但是与其做这种艰难的原始积累还不如先找份工作靠工资积累，过几年再找机会创业来得现实。so，文凭还是很重要的。
反方观点：当然是拿着文凭找工作的多咯，因为大部分人在大学期间都玩儿去了，没学到什么东西，到他们毕业的时候，能拿出来的仅一张文凭而已，比如计算机学院的同学，这种情况并不少见，找工作的时候人家公司问大学期间做过什么项目没有，大部分人都没做过，而且，很多基础的东西都不懂，这样怎么会不难呢？也就是说除了文凭他们一无所获，这就是很多“混学历”的人的真实客观的反应！如果他们大学期间真的很努力的学东西，有真才实学的话，他们未必会选择拿着文凭找工作！不过随着文凭越来越多，越来越贬值，他们会发现，有了这个文凭一样没用！所以，决定你在社会上立足的关键不是文凭，而是你的真才实学！
而且，我明白了，我们二者的立足点有着根本的不同，您完全从客观条件上来看，觉得客观环境不利于当前大学生，才导致出现这种局面，而我是从主观上看的，觉得我们大学生自身的问题是造成这种局面的主要原因！！
正反观点：那你就回答我这个问题，如果所有学生都学有所成了。那么是不是都能过的很好？ 在社会上混得好的人永远只是一定比例的人，所以难易程度就取决与这个比例的高低，不是么？如果大家都学得好了，水涨船高，不就是这个道理么？
相反，如果大学生都学得不咋地，但是社会依然需要大学生，SO，还是有那么多比例的人过得不错，你说呢？这个比例不会随着大学生是否努力而改变，而对于大学生自身而言，要通过自己努力进入到那个比例中去，但是总体情况依旧如我所说，不会改变对吧？
反方观点：好，我就回答你这个问题！我看你一直再表明一个看法，就是觉得现在的大学生多了，所以竞争压力大，找工作难！如果是这样，那不如很多人直接进入社会算了，直接进入社会还可以早一些赚社会经验，早赚钱！因为这些大学生迟早会进入社会的，所以，无论是他们在社会还是在大学里面，始终无法避免竞争压力的问题！现在的问题是很多人把大学当成了避风港，认为大学可以逃避社会竞争！
另外，您说的对，大学生的确太多了，因此找工作难！请您参考一下36楼的那位仁兄的看法，如果大学生的确太多了，我觉得后生更应该放弃读大学，去学木匠啊、学石匠，搞建筑这类！因为这类工作竞争压力更小，因此更有前途！
所以，如果大学里面“学有所成”的才子、牛人们都无法在社会上找到好的归宿的话，那只能证明读大学更是一无是处，一点用都没有！
另外，你认为如果社会对大学生需求大，大学生“不学无术”依然可以发展的很好，这个观点恰恰是错误的！如果大学生“不学无术”，那么他们和高中生初中生 可能差别就不大了，那这样很多公司宁可低成本收购高中生和初中生，为什么要开高工资要大学生？
我可以举一个例子，现在有很多软件公司开始招什么五月花啊这些培养出来的学生！为什么？因为这些人的编程能力并不比什么电子科大的差，这样人家为什么要高价招聘电子科大的呢？我这里只是在说一个事实，那就是如果大学生不学无术，那更是死路一条！别总以为自己是天之骄子，就算“学得不咋地”也可以“皇帝的女儿不愁嫁”？？
正方观点：我把你的所谓主观因素给极限化了而已，你能正面回答这个问题么？如果所有大学生都能学有所成，在当今社会需求量有限的情况下，真的是所有大学生都能有个好的归宿么？就这个问题，别回避，正面回答。
那同样的，相反的情况也可以极限化，如果所有的人都不认真学习，（也把初中高中生算进去），那么社会是不是能做到“你不好，我就不要呢”。显然不可能，毕竟市场还是需要人的，
大学生就业同样符合市场供求关系，SO，你说的那些有意义么？水涨船高，水落船也会低的，当所有人都学得不咋地的时候，标准也会降低。社会的标准不是绝对的，而看相对值，这个所谓的相对值就是你所处的比例，明白？
反方观点：好，我正面回答：
问：如果所有大学生都能学有所成 在当今社会需求量有限的情况下 真的是所有大学生都能有个好的归宿么？
答：当然不是，如果所有大学生都能学有所成，那大学生也会面临贬值，也不会有好的下场，这个是趋势，但这个结果可以证明大学是没用的了，因为大学生“学有所成”都没有好的归宿，你说读大学有什么意义？
问：如果所有的人都不认真学习 （也把初中 高中生算进去） 那么社会是不是能做到 “你不好我就不要呢” 显然不可能 毕竟市场还是需要人的？
答：如果初中生、高中生、大学生都不认真学，都成了“烂才”的话，社会还是需要这些人的，但是有先后顺序，他们会优先选择初中生，其次高中生，最后才是大学生！因为大家都是“烂才”，所以学历不重要，关键是初中生、高中生的成本会低于大学生，所以社会会从成本角度考虑，低价收购初中生，其次是高中生，最后才是大学生，所以，混的最惨的还是大学生！
结论：无论哪种情况，读大学都没用！
正方观点：那你还是承认了，这个社会注重的是你所处的比例而不是你到底有多少才能的绝对数量！
反方观点：我承认啊，我承认了你的观点，所以得出了大学无用论！
正方观点：既然你承认了我的观点那么你的所谓大学生就业难是因为玩多了之类的全是P话。既然，社会只看重比例，那么同等条件下大学生满足那个比例的可能性是不是比中学生更大呢？谁也无法保证上了大学出来就能怎么怎么地，但是明显上了大学以后怎么怎么地的可能性增加了不是么？
在经济允许的条件下上大学难道不是明智的选择么？你别太小看农村经济了。你以为是20年前啊？别动不动就把个别情况推广到所有农村户口的人，恩恩，农村的就不该上大学，就该给城市人种地打工，干粗活？我虽然也是城里人，但我都看不下去你这种恶心论调了，你还是别在这里群嘲的好！
反方观点：错，大学生就业难肯定是因为玩儿太多了，你怎么在看我发的帖子啊，重复一下我之前发布的观点，你还真是倔强呢，这里再重复一下：
问：如果所有的人都不认真学习 （也把初中 高中生算进去） 那么社会是不是能做到 “你不好我就不要呢” 显然不可能 毕竟市场还是需要人的？
答：如果初中生、高中生、大学生都不认真学，都成了“烂才”的话，社会还是需要这些人的，但是有先后顺序，他们会优先选择初中生，其次高中生，最后才是大学生！因为大家都是“烂才”，所以学历不重要，关键是初中生、高中生的成本会低于大学生，所以社会会从成本角度考虑，低价收购初中生，其次是高中生，最后才是大学生，所以，混的最惨的还是大学生！
因此，大学生找不到工作肯定是玩儿多了，因为他们玩儿多了以后，就和民工，初中生，高中生没区别了，你说这个时候社会还要大学生么？
另外，我觉得你根本就没有看清楚我原文的内容，在这里胡说八道，请参考我原文最后一句：
“我绝对不是一个偏激主义者，也不是喊大家不要读书，我只是觉得，大学似乎没有我们想象的那么有用了，但是有条件的情况下，还是可以一读，只是，最好在读大学的同时，兼做一些其他事情，提升自己的综合能力，社会阅历等等，这样应该可以很好的屏蔽两者之间的矛盾！”请问我什么地方叫大家一定别读书了？
。。。。。。
我的博友群：82190273 74557790(已满)
联系方式：
QQ 543415188
MSN feitianhanxue@hotmail.com
Email：feitianhanxue@126.com
