DCLP不是线程安全的?
来源:互联网 发布:快递单打印软件破解 编辑:程序博客网 时间:2024/04/30 03:41
DCLP不是线程安全的?
Revision: 1.0 Date: 2005/09/29
DCLP(Double-Checked Loking Pattern)应该是一种优化模式,用于解决在多线程环境下,为了实现共享资源的lazy initialization,采用通常的锁机制带来的效率问题。其最常见的应用就是用来实现Singleton设计模式,ACE中的Singleton就是这么实现的。它怎么可能不是线程安全的呢?读了Scott Meyers 和 Andrei Alexandrescu的"C++ and the Perils of Double-Checked Locking",恐怕你就再也不敢使用DCLP了。本文是对该文的阐述。
用DCLP实现Singleton的代码一般类似于:
1 // from the header file 2 class Singleton { 3 public: 4 static Singleton* instance(); 5 ... 6 private: 7 static Singleton* pInstance; 8 }; 9 10 // from the implementation file 11 Singleton* Singleton::pInstance = 0; 12 13 Singleton* Singleton::instance() { 14 if (pInstance == 0) { 15 pInstance = new Singleton; 16 } 17 return pInstance; 18 }
这里pInstance = new Singleton;语句会引发三件事情:
Step 1: 分配内存来容纳一个Singleton对象
Step 2: 在分配好的内存中构造一个Singleton对象
Step 3: 使pInstance指向分配好的内存
如果编译器为该语句产生成的代码是是按照这个顺序,则不会出任何问题;但是编译器可能会颠倒第二步和第三步,生成类似下面的代码:
Singleton* Singleton::instance() { if (pInstance == 0) { Lock lock; if (pInstance == 0) { pInstance = // Step 3 operator new(sizeof(Singleton)); // Step 1 new (pInstance) Singleton; // Step 2 } } return pInstance; }
这样的代码在多线程下就会有问题:假如线程A执行完Step 1和step 3后由于线程调度而被挂起,线程B就会得到一个未初始化过的Singleton对象,这显然是错误的。那么为什么编译器可能会生成这种“错误的”代码呢?编译器的理由:第一,这种代码的行为是一种标准定义的抽象机的observable behavior,亦即这种代码被抽象机认为是正确的。第二,这种代码可能具有更高的效率。 然而问题就出在第一点上:C++的抽象机是单线程的!它根本不知道会有多线程执行的情况!这样的代码在单线程的情况下显然没有问题,因而被抽象机认为是正确的;但这样的代码却不是线程安全的。对C++/C的这种基础问题我们当然无能为力,但如果我们能够对指令的顺序进行约束,DCLP仍然可以是正确的,可是C++/C语言并没有给我们这样的办法;这也是为什么线程包(如Posix Threads)会有部分是用汇编这种移植性不好的语言写的,它们需要用汇编语言来保证一些操作的顺序性,从而使它们在多线程环境下能够正常工作。对此,Peter A. Buhr甚至提出了Are Safe Concurrency Libraries Possible?,针对采用库来为C++加入多线程支持提出了质疑。关于使线程成为C++语言的一部分的提议,看这里。
也许最终C++会把线程会引入到语言中,就像Java和.Net CLI所做的那样;但是现在呢?DCLP当然是不能用了,而不用DCLP实现的Singleton,会大大增加锁的开销,因为每次instance函数调用的时候都会带来锁的操作。不过我们可以通过缓存Singleton对象指针来降低这个开销,不写:
Singleton::instance()->transmogrify(); Singleton::instance()->metamorphose(); Singleton::instance()->transmute();
而写:
Singleton* const instance = Singleton::instance(); // cache instance pointer instance->transmogrify(); instance->metamorphose(); instance->transmute();
甚至可以把instace指针存储到线程局部存储中,这样每个线程只会带来一次锁的开销。细想一下,DCLP的这个问题应该是由lazy initialization带来的,lazy initialization真的那么有用吗?eager initialization如何?即在程序开始运行时就初始化好资源。由于程序一开始都是单线程的,所以根本不用考虑同步问题,运行效率当然也最高。
- DCLP不是线程安全的?
- crypt()不是线程安全的
- 加密算法不是线程安全的
- DefaultControllerFactory不是线程安全的
- ffmpeg不是线程安全的
- contentProvider不是线程安全的
- 线程安全的误解: 线程安全并不是否定资源共享
- 线程安全的误解: 线程安全并不是否定资源共享
- 线程安全的误解: 线程安全并不是否定资源共享
- Android 的View不是线程安全的.
- 图片缩放UIGraphicsGetImageFromCurrentImageContext不是线程安全的
- 图片缩放UIGraphicsGetImageFromCurrentImageContext不是线程安全的
- STL容器不是线程安全的
- SimpleDateFormat 为什么不是线程安全的
- SimpleDateFormat不是线程安全的类
- hashSet不是线程安全的验证
- android UI操作不是线程安全的
- 为什么SimpleDateFormat不是线程安全的?
- 分治与递归策略_二分搜索法
- 我见过的最有水平的英语笑话
- ----->武安河《windows2000/XP WDM设备驱动程序开发》讨论专区<-----
- 《黄手帕》主题曲,很好听
- 《决战恶意代码〉赞
- DCLP不是线程安全的?
- 吉大的声誉和名气- -(转载)
- 给空间换一个名字
- 算法分析之分治法学习总结(一)
- 实时曲线的绘制和保存
- 2005年10月1日
- [转]完全用Linux工作,摈弃Windows
- JSP通过JDBC驱动MySQL数据库方法
- 生成汉字串首字母串