不实报道，公理何在？

不实报道，公理何在？

2004年9月17日《楚天都市报·襄樊教科文卫版》刊登了一则《术后肿瘤不消反长一患者投诉五医院》的报道。该严重失实，极大损害了襄樊市第五人民医院的名誉，影响了五医院的正常运作。作为政府之喉舌，舆论之监督，何以给社会之公道？为新闻同行脸上涂污，为舆论公正抹黑。天地良心，公理何在？

短短报道，文不足三百，谬误多达四处，严重歪曲事实，作为一位新闻工作者职业道德何在？作为一名普通公民良心天理何在？作为一家报社，岂能让如此失实之报道，公布于世，造成极其恶劣之影响，严重损害医院之名誉，新闻公正何存？社会公理何存？扪心自问，你们的目的何在？企图又是什么？要知道：心底无私天地宽啊！

该报道不实之处如下：

1、“做腹腔镜手术将腹内肿瘤切除”，事实是介入导融术治疗子宫腺肌病，主题不符，此其一；

2、“黄女士看到五医院做的‘腹腔镜手术3000元包干’广告后前往该医院手术”，事实是五医院从未做过此广告，无中生有，此其二；

3、“黄女士已将此事投诉至襄樊市消协”，事实是市消协从未介入此事，纯属子虚乌有，此其三；

4、“该医院在调解时愿意免费为黄女士做手术，并赔偿部分医疗费用”，医院在患者找到医院反映病情复发后，本着对患者负责的态度，医院愿意进行必要的治疗（必要时可请外院专家），但要按医疗常规及医院的有关规定执行，并未说免费手术；同意退还因介入导融术而致的效果不甚理想的部分医疗费用，而不是赔偿医疗费用，纯属捏造。

事实是这样的：患者黄艳丽于2004年5月25日经五医院门诊诊断：1、双侧卵巢囊肿；2、子宫腺肌病。收住五医院妇产科住院治疗，于当日下午2：40分在腹腔镜下行双侧卵巢囊肿剥除术，同时行子宫腺肌病导融术，七日后出院。出院医嘱：全休一月，定期复诊，不适随诊，带药出院（坚持口服孕三烯酮半年）。出院后，患者认为腹腔镜下行双侧卵巢囊肿剥除术效果良好（患者也多次肯定）。而子宫腺肌病因腺肌与子宫肌层无明显界限，没有包膜，故无法切除干净。目前两种能根治此病的方法，一是子宫全切，一是绝经，但是该患者均不同意这两种治疗方法。故医生经过会诊并征求患者意见，决定采用介入导融术（而非记者所说的腹腔镜手术）。介入导融是一种先进治疗方法，也是国内外很多知名专家所积极推荐的一种方法，它可以达到根治的效果，但也可能出现不尽人意的效果（或不能根治）。术前谈话中，医生已经向患者说明了治疗可能达到的效果。

作为一家医院，治病救人是义不容辞的责任，我们真心希望每一个患者都能从医院里健健康康地走出去。但事实是，因为每个患者的个体差异以及患者病情的复杂程度、严重程度不同，不可避免地会有病情反复甚至导致病情恶化的情况。这种现象是客观存在的，在任何一家医院里也存在此种情况。

患者黄艳丽的情况就是如此，她的腺肌与子宫肌层无明显界限，没有包膜，不管采用什么方法，不管什么专家，都无法切除干净。随着时间的增长，患者的子宫腺肌会有再复发的可能。我们已经在出院小结上写明，并反复叮嘱她：“定期复诊，不适随诊。”这是一种对患者负责的做法！而作为刊发报道单位及当事人，你们了解这个情况吗？

见不实报道后，五医院认真调查，发现许多令人费解的事实：

1、“楚天都市报记者”在接到患者投诉后，根本没有到医院了解相关情况，仅根据患者的片面之辞而草率发表报道；

2、据多方了解，该“记者”居然没有记者证，仅是一个外聘工作人员，让这样一个没有新闻从业资格的人打着“记者”的名号发表新闻，其报纸的真实性令人怀疑。

公道之路，何日畅通？事情发生后五医院立即向襄樊市政府、市宣传部反映此事，希望得到公正的解决。9.17日下午5：50，在市政府接待处，一李姓工作人员在向《楚天都市报·襄樊版》办工处了解此事时，对方支支吾吾，四处推委，不敢公开说出《楚天都市报》总部办公电话。打着“舆论监督、反映群众疾苦”的旗号，在对待群众反映的问题是如此的随意和不负责任，其招聘的记者连起码的新闻采访知识都不知道，居然连新闻事实的一方都不采访就匆忙出台报道。新闻责任感何在？！写这种报道又是出于何种目的？！

为何会出现如此之不实报道，五医人作了深深的推敲和反思。《楚天都市报·襄樊版》出版以前和现在，一直有广告人员前来医院要求在该报上刊发广告，由于医院是否在该报上做广告之事一直未置可否，可能是此举激怒了该报，便将“舆论监督”的矛头对准了五医院！

作为普通市民，我们在这里强烈呼吁新闻同行，驱除新闻媒介之劣徒，社会公正之败类，树新闻之正气，杀失实之歪风，还五医院之公道！

 

襄樊市第五人民医院全体员工