中医之我见 和方舟子先生商讨

  

中医之我见 和方舟子先生商讨 （第1部分）

提 示 中医不是伪科学，不应废、退出，是要自新、融入现代医学。

关键词 中医 中药   现代医学

一，纠“伪”，中医不是伪科学。

伪辩，“伪”：辞海1990年12月一版（缩）252页：虚假、不为人民所承认的。现代汉语词典1983年二版1196页：有意做作掩盖本来面貌的，不合法的。中医归入伪科学，中医是虚假、不为人民所承认的或有意做作掩盖本来面貌的，不合法的一门科学吗？将中医归入伪科学显然不妥。它既不是虚假、不为人民所承认的也不是有意做作掩盖本来面貌的，不是不合法的一门科学，这总该承认的事实吧！它出身成份不好，同出巫门，曾医卜星相曾称兄道弟，但随着历史、科学的发展逐渐自立门户，形成独立的医药理论，虽然还伴随着不少的糟粕，却也不断地在自悟自新，改邪从正，并一直在为人民服务，得到人民的承认，它并没有有意做作掩盖本来面貌而装神弄鬼，只不过还没有受到现在医学科学的彻底洗礼，和现代医学还不相称。与现代医学相对应的称之为中国传统医学没有不妥之嫌，如果将其归入另类医学，也没有大的异议。但谓之“伪科学”是不能接受的。“星相”“算命”“求神”“神创论”“唯心论”应该归入伪科学，而中华传统医学则不可以。方云：“如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。”依此，也不能说中医是伪科学。“中医是玄学、巫术、伪科学。是著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为的。”它是何等的机构，能对中华传统医学一下子下如此定义，并成为你的尚方宝剑。这就是“能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理性素养的试金石。”的标准。其思路是否正常，是否有不正常。

二，立场和方法：

方先生先后在罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。目前定居美国加利福尼亚州，从事互联网开发、写作和兼任美国生物信息公司的咨询科学家。怎么要介入中医的伪科学的研究与论证工作，真的是要废弃本专业而越俎代庖。当然不是不可以，有兴趣研究中医也应当先学习一些中医中药基本理论，不要拿“伪科学”一叶障目。

引方先生的下面二段话：不难看出方先生用的是二种立场和方法对付批评与被批评的。难道批评可以用后者而被批评必须要前者。

 “如果我是何院士，我会不客气地反问《南方人物周刊》的记者：你是学什么出身的？学理论物理吗？我写的有关论文你查过吗，看得懂吗？你有什么能力、有什么依据来评判我的理论物理水平高低、成绩大小、院士资格和层子模型？怎么就自以为什么都懂，可以居高临下地质疑一个理论物理学家的院士资格和理论物理院士的理论物理水平和贡献？还真把自己当成了“无冕之王”不成？”“我反对的是那些以“无冕之王”自居的人连起码的理论物理知识都没有就敢于胡乱质疑一个理论物理学家的理论物理水平和成就，而“无冕之王”陈杰人却能弯弯绕给绕成了“对于他这种以学术身份出席与本行毫无关系活动的不当行为，我们不需要掌握太多的理论物理知识，就可以提出合理的怀疑。”还能义正词严地质疑我，这种乾坤大挪移的质疑水平，自然是战无不胜，我们对他只有佩服的份，连对话的基础都没有，因为我们使用的是两套完全不同的话语和智力系统。”

“中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。

尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。”你具有现代医学知识？。

从方先生的400多篇博客文章中除一篇对何祚庥院士不能批评的之外，其余大多数的文章是批评（揭发）多位学者（包括报社）的文章。有文章说：“方舟子和他的网站是专门针对大陆的知名学者的，胡搅蛮缠，方太太在新华社是记者，方先生真正的后台是何院士，而院士是罗先生的亲家。这就是方舟子虽然加入了美国籍，但在中国大陆十分吃香的真正原因就是因为自己当不了真教授，所以方舟子看见中国的教授就别扭。”此文不知可靠否，也不见方先生的反驳词，如果是这样，方先生随何祚庥反对中医的共鸣，并以此反伪科学、废中医，达到一鸣惊人壮举，也就不足为奇了。