考核的时间间隔思考

绩效考核是个鸡肋，只是，许多公司不同程度存在着。反倒是有的公司，以没有绩效考核作为吸引高级人才的重要砝码。真是有趣的现象。

足见，绩效考核对于一些搬砖的工种来说，可能是有用的。

总之，这是一个大话题。每个人都有自己的看法。

如果自己开公司，可能也会有一定的考核。但绝不是对普通员工，那没什么意义。

还是不放大话题的好，本文只讨论一件事，就是绩效考核的时间跨度。

多数公司，一年一考，或是半年小考，年底大考。之类的。也有一年四次的。我想这都不是问题，根据自身的情况都可以。

不过，这里我们进一步缩小一个被考核对象的范围，就是项目，或是项目经理。个人认为，时间应当适当的放宽。

当然，这是个复杂的老话题。很难用制度来描述或解决。这里，也只是提出来，没有什么标准答案。不过倒是可以说一说军事上的一些事情来供大家思考之用。

罗马和迦太基之战，产生了许多令人思考的问题。其中一个，就是为什么罗马那么先进的制度，人心所向也是完全向着罗马，为什么罗马军队却被汉尼拔的军队一再屠杀？

可能，其中一个重要的因素，与罗马军官的素质有关。

当时的罗马，军队总指挥官，受命于元老院，三个月一轮换。战斗的方式，一成不变--方阵群。这些汉尼拔太熟悉了。可以说是了如指掌，从他爸爸活着的时候，他就研究透了。

反观，罗马，最高指挥官三个月一换。的确是，每个指挥官都是科班出身，个个勇敢忠诚，也算是个个称职，可他们面对是汉尼拔——战争专家里的专家，啊来的胜算呢？

而且，汉尼拔好象非常了解每个罗马军官的特点。

当然，一个人是无法战胜一种先进的制度，汉尼拔后来放弃了，他杀光了罗马军队后，没有再进前，因为他希望能达到政治目的，逼罗马合谈。但罗马非常清楚自己在干什么，只需要坚守，就会把汉尼拔饿死。汉尼拔不得不撤退回家。

这说明 ，罗马的制度，总体上远远先进于迦太基。制度的力量在这里决定了胜负。

一直在思考这个问题，很可能是：三个月一轮换是问题之所在——太短。后来美国人聪明了（他们优化了许许多多前面的国家的经验），最高司令，一般都任几年，比如尼米兹任太平洋司令长达三年。

所以，我想，好的制度，需要恰到好处的度量。

再回头看罗马。后来打败汉尼拔的是西庇阿。这个人，也与汉尼拔一样，是世袭的军人。他前期根随父亲，与汉尼拔交战，了解了汉尼拔的特点。后来他把汉尼拔那套全都学来了，再不单纯依靠简单的方阵与汉尼拔交战。所以，汉尼拔输了。

一方面，这件事，的确是与能人有关：西庇阿能力强。一方面，不再是三个月被换掉的临时将军。

同时，西庇阿的胜利，也与他能活学活用，不拘泥于教科书有关。

然而，罗马很快又矫枉过正了，后来什么西庇阿、庞培、凯撒、屋大维，都成了大军阀或独裁者。屋大维被授予奥古斯都，坐了四十多年，为罗马最终解体留下了病根。

以上的论述，主要想描述，及使总体上正确的事，在重要的细节上不加注意，也难达到效果。

绩效考核在一些情况下，有一定作用，但时间度量上，应当确保是合理的。

比如，一些大项目，都是几年完成的，而公司的预算，参与项目的人员的考核却死死地按年来计算，是要出问题的。就我看到，许多公司根本没有着手解决这些问题。

因为管理部门首先考虑的不是公司的总体业绩（那是老总的事），而是可以度量，可以管理。直白地说，就是省事最重要！

这样一来，当公司批评员工在混日子时，大家就更困惑了：到底是让我们遵守规则，还是要赢得比赛？

总之这样的矛盾，看似小问题，也是一个大问题。

比如罗马面对的是懂政治汉尼拔，可后来的日耳曼人，可不管那个，一次次冲进罗马城，烧光抢光，最后，西罗马就这样倒台子了。

所以，公司架构正确的前提之下，需要进一步处理好这方面的事情。制度不能解决一切问题，以为量化了，管理就OK了，是要出问题的。

应当坚持，管理是服务型管理，不是为了管理而管理。项目经理，虽然不能拥有全部的权力，但一方面，预算的间隔，任期的时长，以及调配给他的员工，都应当有合理的时长的保证。

当然，有人说，这些都应当是项目经理本人，应当去与各资源部门和管理部门协商的。是，这也没错，可这种沟通的协调，实在是，唉怎么说呢，根本上改变了项目的权力，长时间来看，使得项目被架空，特别是当每个员工的考核周期与“管理周期”一致，而与项目无关的情况下，资源经理可以在资源考核周期，任意轮换项目人员，甚至项目经理本人。

结局，必然是大家做一天和尚，撞一天钟。不做事不犯错，少做事少犯错呗。