modify和transporting运行效率研究以及FIELD_SYMBOLS

原文链接：http://abaper.blogbus.com/logs/2705034.html

先看下面的两段程序, 你认为哪一个执行的更快一些?数据定义和提取:DATA: BEGIN OF it_marc OCCURS 0,        matnr LIKE marc-matnr,       werks LIKE marc-werks,        dispo LIKE marc-dispo,        plifz LIKE marc-plifz,      ENd OF it_marc.

select matnr werksinto table it_marcfrom marc.程序一:   LOOP AT it_marc.      it_marc-dispo = 'G00'.      it_marc-plifz = 5.      MODIFY it_marc.    ENDLOOP.程序二:    LOOP AT it_marc.      it_marc-dispo = 'G00'.      it_marc-plifz = 5.      MODIFY it_marc TRANSPORTING dispo plifz.    ENDLOOP.两个程序唯一的不同就是MODIFY语句的使用,程序二使用了TRANSPORTING子句,更新内部表记录时仅更新DISPO,PLIFZ两个字段.我的直觉是程序二应该运行的快一些,毕竟更新的数据少了.但是运行结果出乎意料, 10次运行时间如下:程序一程序二122,167     128,485120,686     128,306120,732     128,273120,737     128,273120,725     128,278120,418     128,323120,648     128,267121,187     128,246120,741     128,023120,647     128,012很明显, 程序一运行要比程序二快, 大概快6%, 具体原因是什么呢? 我实在想不明白.在SAP关于官方文档中,关于使用TRANSPORTING子句有这样的解释:With the MODIFY variant "MODIFY itab ... TRANSPORTING f1 f2 ..."the task of updating a line of an internal table can be accelerated.The longer the table line is, the larger the speed-up is. The effect increases for tables with complex structured line types.从上面的解释来看,内部表的结构越大, 使用TRANSPORTING子句越有效, 于是我修改IT_MARC的定义如下:DATA: it_marc LIKE TABLE OF marc WITH HEADER LINE.重新运行, 10次运行时间如下:程序一  程序二341,469     311,265340,983     311,268341,285     311,432341,364     311,395341,630     311,928341,324     311,358341,280     311,439341,328     311,247341,577     311,269341,312     311,227这样的话程序二比程序一更有效率,大概快9%当然,大多数情况下,我们使用的内部表不会像MARC这样大, 看来有必要寻求一个平衡点.我做了一下测试,逐步增大内部表的结构,当内部表的大小为150个字节的时候, 程序一和程序二的运行时间基本相等.其实,对于上面的功能,使用FIELD-SYMBOLS修改的速度最快,速度大概快一倍,下面是一个示例:FIELD-SYMBOLS: <fs> LIKE LINE OF it_marc.    LOOP AT it_marc ASSIGNING <fs>.      <fs>-dispo = 'G00'.      <fs>-plifz = 5.    ENDLOOP.