网友痛斥美国鹦鹉新论：中国金融业开放度超过美国？

中国金融业开放度超过美国？
 
吴向宏  2008-04-09 来源: 南方都市报

 
　　
　　■在商言政之吴向宏专栏　　
　　
　　银监会出了个《银行控股股东监管办法》征求意见稿，其中有关于外 资金融机构控股中国银行的条目，就照例引来一批保护主义者的躁动。网络上就有人写文章称，“银行由外资控股，(中国)将彻底丧失国家经济主权，变成完全的 殖民经济”。而某些人更是情绪化地大骂银监会是“汉奸”、“卖国贼”。政府可以骂，却不应当随便冤枉，尤其不能为了迎合某种大众心理，而无根据、煽动性地 责骂政府。这次批评银监会“卖国”的人，很多便属信口雌黄。

　　我经常看到某些金融保护主义者说的一句话是，“美国人自己银行业对外资都不开放，却要求中国人开放……”这话在煽动爱国情绪方面的效果，一点不 亚于另外一句“韩国人坚决抵制日货而中国人却崇拜日货……”当然，正如我曾揭露过后一句是彻底无根据的谎言一样，这前一句也是莫名其妙的造谣。美国是 WTO《服务贸易协定》的签约国。根据该协议，各国允许外国在国内建立金融公司并按竞争原则运行；外国公司享受同国内公司同等的进入市场的权利；允许外国 资本控股超过50％，等等。事实上，外资收购美国银行，甚至比美国银行收购另一家美国银行还要容易(美国银行更容易陷入跨州并购的反垄断限制)。例如20 世纪80年代初就发生过一起事件：美国花旗银行被美国政府禁止收购某加州银行，最终后者只能卖给了一家日本银行。

　　然而不知为何，从去年底开始，中国某些媒体上忽然大量出现“美国银行业对外资不开放”的谣言。其中一些写道，“时至今日，美国仍明令禁止外资银 行在境内吸收美国居民存款，不支持外资银行在美国当地扩充业务网络经营零售业务等”，以及“美国还专门通过立法禁止外资银行加入美国联邦存款保险系统，不 支持外资银行收购兼并或控股美国银行，规定美国公民在外资银行董事会中占一定比例，限制外资银行跨州经营，等等”。上述谣言之大胆、之荒谬，已经令人吃 惊，而其在网络上流传之广，甚至让一些舆论名家也信以为真地引用，则更让人惊叹“这是一片什么人间奇迹都能创造的土地”。我试图查出此谣言源头，却没有发 现。难道与去年《货币战争》一书的流行有关？

　　其实，去查查美国法典《银行法》中“外国银行参与美国市场”一章，就会知道真相。法典第12部第32章第3104条(d)款：“从1991年 12月19日开始，任何外国银行，如欲……在美国境内从事吸收和管理10万元以下存款的零售业务，且该项零售业务要求存款保险，则该机构必须(1)在美国 设立至少一家子行；并且(2)根据有关法律让上述子行加入美国联邦存款保险系统。”这条法律说了两层意思。第一就是外国银行可以在美国境内吸收居民存款， 从事零售业务(前提是成立子行而不能直接设立分行)。而第二层就是，从事零售业务的外资银行，必须加入联邦保险系统。显然，网络谣言的两大主干——外国银 行不能在美从事零售业务包括吸收小额存款，以及不能加入联邦存款保险系统——同时背离了这条法律，而且恰好是从相反的方向。这说明，该谣言从一开始就是自 相矛盾的，相当于说“美国政府禁止外国人在美国开车，而且禁止外国人遵守美国的交通规则……”

　　至于该谣言的其他部分，如“限制外资银行跨州经营”、“不支持外资银行收购兼并或控股美国银行”，也同样是胡说八道。唯一真实的一点是“规定美 国公民在外资银行董事会中占一定比例”。美国法律的确规定“所有在国家级银行任职的董事会成员在其任期内都必须是美国公民”。尽管这一规定表面上同样适用 于本土和外资银行，从而并不违反WTO的“国民待遇”原则；尽管这些“董事”可以不是银行的实际控制人或大股东，仅仅是外资银行股东所雇佣的代理人，但上 述规定还是给外资银行进入美国造成了一定不便。也仅仅是在这一点上，的确可以说，中国的银行业比美国还“开放”。我个人认为，由于中国银行业目前希望引进 国外管理经验和人才，因此，允许外籍人士担任高管、董事乃至总裁、董事长等，是可以理解的。将来，国家就应该出台规定，禁止外籍董事在任何银行(包括外资 银行中)拥有多数投票权。

　　除此一点之外，可以毫不客气地说，中国银行业的开放程度还远不及美国。我这里当然并不是鼓动中国的银行业赶快开放，我只是客观地指出，在保护国 内银行业方面，中国政府已经做得够多。事实上，按照中国在加入WTO时(2001年底)的承诺，在五年后就应当对外资银行实行国民待遇，外资银行进行人民 币业务不受地域限制，可吸纳人民币存款，可从事零售银行业务，等等。对上述承诺，中国政府其实早已是一拖又拖，现在已经到了2008年，再拖下去就会很没 有面子了。中国的银行业或许有千般错，银监会或许有千般不是，唯有在金融开放方面，他们的步子已经够稳健、做法够到位了。在这个问题上无端指责中国政府 “卖国”的那些人，我实在不明白，他们到底是出于何种心态。

　　(作者系国际商业顾问)

 
网易湖北赤壁网友 ip：219.138.*.*： 2008-04-09 11:21:04 发表
这位作者看问题太片面了。
如果说美国金融业对全世界开放，那我想问问，你用中投资金去控股一家美国银行，给我看看，你看那些美国佬比我们叫得更凶，这不是商业行为，这是国家意识形态问题，美国佬宁愿把银行低价买给英国或日本，也不会高几倍的价格卖给中国，因为美国佬从心里就对中国存在敌视与防范。
这就是为什么去年华为要联合美国一家基金收购3Com会失败一样。
我说作者，你不要把美国佬想得那么善良，看看拉美国家金融全面开放后的后果。

网易天津网友 ip：125.37.*.*： 2008-04-09 11:04:31 发表
作者就是美国人着意培养的那种"鹦鹉 ".现状是诸如巴西,阿根廷等的"金融开放"后,金融机构被美国控股,你见到美国被他们控股了吗?美国也许会让不关痛痒的机构成全给"同盟的"日本"中国 现在要控股一家美国银行试试,看美国让不让,还别说银行,宣布破产的基金投资公司都只能国内收购.
这些竭力鼓吹"开放""接轨"的别有用心者啊.恐怕是一边吃着中国饭,一边数着美国的小费吧.

 

网易湖南长沙网友 ip：58.20.*.*： 2008-04-09 11:57:22 发表
但是中国企业收购美国企业收购一再受阻是谁也无法否认的，吴向宏，你算什么东西？你懂不懂政治，经济永远不是纯粹的经济，美国众议院参议院以及各大企业屡屡阻止本国企业被收购，你怎么这么天真！头脑简单的人根本就没资格在这说。

网易广东广州天河网友 ip：218.20.*.*： 2008-04-09 14:01:07 发表
各位：没见过洋买办吗？这就是了，快来看啊！！！

网易四川成都网友 ip：222.210.*.*： 2008-04-09 11:37:46 发表
这个家伙就是汉奸，典型的鹦鹉！！！

 

网易山东烟台网友 ip：60.215.*.*： 2008-04-09 11:44:11 发表
作者就是一个实足的美国鹦鹉.中国有哪个银行去控股了美国银行?美国.欧盟等西方国家那么害怕中国发展,千方百计阻挠.作者要么太天真,要么别有用心!
中国人挺直了别太软,不要怕西方.更不要丧权辱国!

网易福建泉州网友 ip：220.162.*.*： 2008-04-09 11:26:15 发表
吴老太 也没有提出可信的证据说明外资控股没有对中国经济造成伤害!满篇除了看到争锋相对的情绪性语言，和那些粪青并无两样！

【弹剑作歌】 这只美国“猪”，你家的钱财，为什么不叫别人帮你管呢！ 2008-4-28 16:36:06 3分 【忧心忧国】 吴的文章我仔细看了，只是引用条文说明美国银行业的开放，但是他开放我们也开放么，他开放和我们开放的后果会一样么，根本没有论述，请详细论证。 2008-4-22 21:46:30 3分 【李正清】 看来谁要是一揭露美国佬妄图从政治经济诸方面插手中国内政，损害中国主权，侵吞中国资产的狼子野心，就象刨了这位吴向宏先生的祖坟，使得他如丧考妣般的难受，忙不迭的跳出来狂吠一通。真是一条忠于美国主子的走狗呀！
象这种追随在美国人后面献媚取宠舔食残羹剩饭的败类，只该将其乱棍打死投畀豺虎，以谢天下。 2008-4-17 22:26:30 5分 【五岳】 像南方都市报长平这样西方资产阶级豢养的汉奸文痞应该立刻清除出中国人民的宣传队伍！应该查办该报社负责人。我们的宣传文化部门应该把握方向加强管理！守好我国社会主义舆论阵地！ 2008-4-13 9:23:32 3分 【watchsea】 这样的文章是中国人写的吗？
给你两个建议：
1.好好学学政治。
2.如果没有看到已经紊乱不堪的金融市场和国内经济秩序，那就先去治疗一下眼睛。 2008-4-12 11:03:34 1分 【宗隗】 那 个吴向宏也是猪脑袋的可以,假如我国有比美国更强大的军队驻扎在美国,我想我们的银行也可以由美国自由收购,只要有持股人觉得应该卖就可以,你这个吴向宏 是什么商业顾问?你的主子没有长眼睛用你这个笨蛋,就这水平你也顾问?你赶紧找个草高的地方呆着,别让鸡将你叼走吃了! 2008-4-11 17:53:30 3分 【五岳】 现在打着中国某某银行某某保险公司牌子的公司,其实都补外国公司收购了,变成了外国人在中国的提款机,中国金融管理机构完全是把全中国人民的血汗钱卖给了外国佬,是一个典型的败家子！
银监会向外国列强出卖中国各银行的控股权是典型的卖国行为！国务院不批银监会也不敢如此明目张胆。难道国家领导层有内外勾结卖国求荣的历史罪人？？？!!! 2008-4-11 17:35:51 3分 【乡里人】 查一下这个家伙和他的亲属有没有美国护照就行了——他根本就不认中国是他的祖国啦！ 2008-4-11 17:12:06 3分 【自由飞翔】 南 都上面所说有一个重要的事实没说有说清楚，美国的银行实行的是单一银行制，也就是说你可以设立许多银行，多数是小银行，每一个银行都是独立法人，因此你控 制其中一家两家小银行对美国整个银行业来说是无关痛痒；而我们国家银行实行的是总分行制，我们的银行家数少，但每一家都可以设立众多支行，因此，控制了主 要的几家大银行就等于控制了整个国家的银行业。因此，不能以美国有些法律规定你可以控制一些小银行来依据说明美国银行业比我们更加开放。在涉及美国金融安 全的问题上，比如涉及大银行的控制上，还有许多限制性条件，这也就是为什么从南都所列的一些法律条款上好像没什么限制，但就是没人能控制美国核心几家大银 行的原因。 2008-4-11 16:58:58 3分