破窗理论---到底是破坏还是创造?

一个熊孩子抡起砖头，砸碎了街头面包店的一块橱窗。当店主怒气冲冲的追出来，熊孩子已经逃之夭夭。店主望着碎了一地的玻璃，心疼不已。临街的橱窗，坏了就得换，得花2000块，想到这，店主忍不住站在门口大骂了几声。不一会，聚过来一群围观的群众，大家纷纷宽慰店主，责备那个小捣蛋。人群中正好有一个路过的经济方面专家，觉得应该发挥专家的作用，对这件事进行不一样的思考。

他故意咳嗽了几声，大声说：这也不是什么坏事。此话一出，引起了大家的注意，纷纷盯着他。专家来劲了：买个新橱窗要花2000块，这笔钱不少。不过，要是橱窗永远不坏，街那头的玻璃店就没生意了，橱窗坏了，玻璃店就多了2000元生意，玻璃店主有了钱，又会向其他商家买东西，那些商家有钱了，反过来会给家里孩子多买些面包。

经他这么一说，一面破橱窗，竟能使很多人获得就业机会和收入。换句话说，此观点认为破坏能刺激一系列的经济发展，或说得更“专业”一些：增加就业、刺激生产，GDP上升了，财富增加了！

看到这里，是不是有似曾相识的感觉。地震，洪水，热带风暴，虽然造成巨大破坏，但也产生了巨大需求：城市需要重建，生活用品需要重新购买，重建和生产又带动了其他产业。因此，每当有这些大型灾难发生后，都有公知、学者、专家出来声称这些灾害能刺激需求、拉动增长，对经济发展有益。

如果说有些自然灾害不可避免，属于不可控因素；那么有人认为故意破坏和低效建设也能促进经济增长就更是匪夷所思了，典型的是“挖坑”理论，某天，市政局将马路挖了个坑，要清理下水道，然后填上；没过几天，天然气公司也雇人挖，维护管路，再填上；又过几天，电信公司也雇人挖，要光纤改造，完工后填上；再过几天，自来水公司也来挖，要更换水管…… 如此往复，带动就业，工人有了收入可以消费，各种设备和材料生产商也有了生意，经济被盘活了。

我们再回到面包店老板那里，在那个下午，他原本打算去服装店做一套新西装的。简单来说，玻璃店的生意是从服装店转移过来的。我们再作一个简单的假设，假设玻璃店、面包店、服装店组成一个社区，社区的财富包括面包店主的2000元现金+旧橱窗1600元+社区其他财富；旧橱窗被砸碎后，面包店支付给玻璃店2000元，玻璃店花费1800元从社区外采购原材料制作新橱窗，获得利润200元，这时社区损失是旧橱窗1600元+其他损失（玻璃原材料费）1800元=3400元，新增财富是新橱窗2000元，因此合计净损失是2000-3400=-1400元。

如果旧橱窗未被打碎，面包店主支付给服装店2000元买新西装，服装店花费1800元从社区外采购原材料来制作新西装，获得利润200元，这时社区的损失是衣服原材料费1800元，新增财富是新西装2000元，因此合计净增财富是2000元-1800元=200元。这是不是说明消费确实能够刺激经济增长？

很显然，橱窗被打碎后，这个3家店组成的社区财富有了巨大损失。我们都学过数学归纳法，不妨在这里也借鉴运用下，再把社区扩大一家店：玻璃原材料店。旧橱窗砸碎后，玻璃原材料店花费1600元从社区外租赁采砂车采集玻璃的原材料沙子，供应给玻璃店。那么新社区的损失是旧橱窗1600元+其他损失（采砂车租赁费）1600元=3200元，合计净损失是2000-3200=-1200元，损失有所降低了。我们可以通过数学归纳法不断新增社区的店家数量，采砂车租赁店，采砂车轮胎店，采砂车修理店….直至大到一个地区，一个国家，那么最终损失中的其他损失将无限接近于0，也即社区损失无限接近于旧橱窗1600元，最终净损失则是2000-1600=400元，天哪，净损失由负转正了，破坏真的能创造财富！

可以看到，如果产业不完整，社区的损失仍有可能为负。即使产业完整，创造的财富最多也不过是新橱窗与旧橱窗的差值。但从某种角度来说，即使产业不完整，社区与外部社区的贸易(或进出口)仍有可能促进经济增长。所以，一个简单的橱窗，背后包含的经济因素可能非常多，很难武断的下一个肯定的结论。

但是，无论怎样，对于个人来说，用于破坏后重建的资金不管是来自自身还是部分来自国家/社会援助，如地震/洪水灾害后的重建工作。这个GDP增长对他们没有实际益处，他们只不过回到（甚至还没有回到）过去的生活质量，并伴随着过程中的痛苦。而用于灾后重建的这些资金，本来可以用于其他的消费，除了促进其他产业外，还促进他们自身生活质量的实际提高。就像面包店主一样，本可以有一套像样的新西装，提升个人的生活质量，而不是用来买个原本就有的橱窗。

参考文献：《一课经济学》 Henry Hazlitt